Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21794/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 393 от 20 декабря 2017 года

обвиняемого Бовкун М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

Бовкун Максима Васильевича, паспортные данные, не имеющего гражданства, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, официально неработающего, не имеющего постоянного места регистрации, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника-адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Бовкун М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Бовкун М.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Бовкун М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Бовкун М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался неоднократно последний раз дата до дата.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

дата постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бовкун М.В. продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каплич Ж.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Бовкун М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, покушение на кражу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал в сфере грузоперевозок, то есть имел легальный источник средств к существованию, жена также работает кассиром. Бовкун М.В. проживал с семьей в г. Москве, в России проживает уже 9 лет. Бовкун М.В. признает фактические обстоятельства дела с поправкой на то, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления. Каких-либо реальных достоверных данных о том, что Бовкун М.В. скроется от следствия и суда, будет мешать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей, в дальнейшем продолжит заниматься преступной деятельность не установлено. Доводы суда в этой части носят исключительно предположительный характер. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бовкун М.В. меру пресечения, не связанную с пребыванием его под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бовкун М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бовкун М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бовкун М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бовкун М.В. обвинения, данные о личности Бовкун М.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на адрес, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Бовкун М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бовкун М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бовкун М.В. подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бовкун М.В. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бовкун М.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бовкун Максима Васильевича на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: