Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21798/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Якуповой Р.А, Иванова С.Е. и Карпенко Е.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Иванова С.Е. и Якуповой Р.А, Бараненковой М.С. и Дудкина А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 21 февраля 2018 года в отношении

Новака **** несудимого;

Вельхиева *** несудимого;

Асланяна **** несудимого,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитников адвокатов Якуповой Р.А, Иванова С.Е. и Карпенко Е.В, обвиняемых Новака С.А, Вельхиева З.Х. и Асланяна М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Новака С.А, Асланяна М.С. и Вельхиева З.Х.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Новак С.А, Асланяну М.С. и Вельхиеву З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей Новак С.А, Асланяна М.С. и Вельхиева З.Х. неоднократно продлевались.

21 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Новака С.А, Асланяна М.С. и Вельхиева З.Х. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

1 декабря 2017 года Савеловской районный суд г. Москвы в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Новака С.А, Асланяна М.С. и Вельхиева З.Х. до 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Иванов С.Е. и Якупова Р.А, не соглашаясь с постановлением, считают, что свои выводы суд не мотивировал, не проверил основания, которые были указаны следователем в ходатайстве и не дал им надлежащей оценки.

Суд не дал оценки допущенной волоките по делу и не принял во внимание длительность срока обвиняемых под стражей и нарушения разумных сроков досудебного производства по делу.

Суд также не проверил обоснованность выдвинутого против Новака подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Свои выводы о необходимости дальнейшего содержания Новака под стражей суд не мотивировал, и постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд продлил срок содержания Новака под стражей по формальным основаниям, исходя из тяжести предъявленного обвинения. При этом не принял во внимание доводы защиты и не дал оценку доказательствам, позволяющим изменить Новак меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства о намерении Новака скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокаты ссылаются на то, что Новак имеет постоянное место жительства на территории Москвы, у него на иждивении находятся престарелая бабушка, страдающая серьезными заболеваниями, и родители, являющиеся инвалидами. Мать страдает онкологическим заболеванием. Сам Новак не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. Все эти обстоятельства позволяют применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В основу продления срока содержания Новака под стражей суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недостаточным для его дальнейшего содержания под стражей.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о необоснованности выдвинутого против Новака обвинения.

Считают, что следствие необоснованно привлекает Новака к уголовной ответственности, а суд при наличии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, тем не менее, продлевает срок действия самой строгой меры пресечения.

Просят решение суда отменить, избрать в отношении Новака меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин А.В, не соглашаясь с решением суда считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых продлил срок содержания обвиняемого Вельхиева под стражей.

Решение суда носит формальный характер, суд не указал причин, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения и не обсудил вопрос о возможности изменения Вельхиеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не исследовал данные о личности Вельхиева.

Обращает внимание на то, что Вельхиев положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье. Ссылка суда, что Вельхиеву известны данные о потерпевших, и он может использовать их в целях незаконного на них воздействия, не являются основанием для столь длительного его содержания под стражей.

Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Вельхиева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Асланян отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Суд не принял во внимание, что Асланян имеет двоих малолетних детей, у него есть родственники, проживающие в г.Москве, которые готовы предоставить ему жилье. В материалах дела нет сведений, компрометирующих Асланяна. Суд же не принял все эти обстоятельства во внимание и не учел, что имеются все основания для изменения Асланяну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Асланяна более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения и продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, который не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Новака, Вельхиева и Асланяна, руководствовался этим законом. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей соответствуют материалам дела. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых им деяний, но и принял во внимание основания избрания в отношении каждого из них меры пресечения, которые не изменились до настоящего времени.

Мнение защитников, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора, не соответствует действительности и опровергнуто протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство в части рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей основаны на фактических данных и являются правильными. Характер инкриминируемых Новаку, Вельхиеву и Асланяну деяний, а также другие имеющиеся в материалах сведения подтверждают обоснованность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно отметил, что мера пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражей, избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененных подсудимым деяний, а также данных о личности каждого из них, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых являются правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Оснований считать, что подсудимые Новак, Вельхиев и Асланян по состоянию здоровья не могут находиться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года в отношении Новака ***, Вельхиева ** и Асланяна *** о продлении срока содержания каждого из них под стражей до 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий