Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21800/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы Карпова А.С., обвиняемого Будишевского Э.В., защитников - адвокатов Кузнецова В.И., Колобова Д.М., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Будишевского Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе адвокатов Колобова Д.М., Константиновой Д.М., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

БУДИШЕВСКОМУ Э.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Будишевского Э.В, защитников - адвокатов Колобова Д.М, Кузнецова В.И, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Карпова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2016 года следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 февраля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года.

В ходе расследования 15 февраля 2017 года в связи с тем, что на Будишевского Э.В. указали потерпевшие, как на лицо, совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 февраля 2017 года Будишевскому Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

16 февраля 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Будишевского Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2017 года апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

1 декабря 2017 года Президиумом Московского городского суда апелляционное постановление от 22 марта 2017 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Колобов Д.М. и Константинова Д.М,

в защиту интересов обвиняемого Будишевского Э.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Будишевского Э.В. под стражу. При этом полагают, что выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В обоснование своей позиции авторы жалобы ссылаются на то, что причастность Будишевского Э.В. к совершению инкриминируемого деяния представленными доказательствами не подтверждена, имеющиеся в деле показания свидетелей таковыми не являются, поскольку никто из них не указал, на Будишевского Э.В. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Адвокат Колобов Д.М. помимо прочего, указывает на предпринимательский характер деятельности, с которой непосредственно связано обвинение, предъявленное Будишевскому Э.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, что исключает возможность содержания его под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается адвокат также на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для задержания Будишевского Э.В, а также о нарушении порядка задержания. В протоколе судебного заседания все происходящее в заседании суда первой инстанции отражено не полно и с искажениями, что подтверждается содержанием замечаний, поданных на протокол, а также сведениями, зафиксированными на представленной аудиозаписи. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат Колобов Д.М. просит отменить, избрать в отношении Будишевского Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

Адвокат Константинова Д.М. помимо прочего, ссылается на данные о личности своего подзащитного, указывая, что ранее Будишевский Э.В. не судим и является законопослушным гражданином России. Он имеет постоянный источник дохода и место жительства в городе Москве, которое не менял на протяжении длительного времени, несет на себе бремя содержания семьи, в том числе двоих детей и родителей, которые являются пенсионерами и страдают тяжелыми заболеваниями. Состояние здоровья самого Будишевского Э.В. также не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, между тем он страдает целым рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарств, что в условиях следственного изолятора является затруднительным. До задержания по данному делу Будишевский Э.В. действительно выезжал за пределы России, но всегда возвращался, в настоящее время заграничный паспорт передан следователю, от органов следствия Будишевский Э.В. никогда не скрывался, являлся по всем вызовам и добровольно участвовал в следственных действиях, попыток воспрепятствовать производству по делу не предпринимал. Уже в течение длительного времени Будишевский Э.В. не является председателем правления ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский", в данном банке не работает и никакой должности не занимает, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Вопрос о возможности применения к Будишевскому Э.В. иной меры пресечения в заседании суда первой инстанции не выяснялся вовсе, что также противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств адвокат Константинова Д.М. просит отменить, Будишевского Э.В. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 2010 года по 17 марта 2016 года Президент публичного акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" (далее Банк ) Г*** по предварительному сговору с Председателем Правления Банка Будишевским Э.В, сотрудниками банка - К***, Б***, и другими, действуя путем обмана, под предлогом получения выгодных процентов по вкладам, привлекал в качестве клиентов физических лиц, располагавших значительными денежными средствами, которые вводились в заблуждение относительно истинных намерений этой группы лиц; реализуя задуманное, сообщники указывали клиентам о том, что оформление договоров, который подписывал не имеющий на то права Г***, осуществляется без самостоятельного заполнения формуляра, без посещения операционного и кассового залов, при этом получаемые денежные средства сообщники по банковским учетам не проводили, в кассу банка не вносили. В результате таких действий были похищены денежные средства у 39 лиц, в частности, принадлежащие Ф*** 50 000 000 рублей, Кор*** 550 000 рублей, О*** 9 138 783 рубля.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Будишевского Э.В. в причастности к совершению преступления, в частности, в своем заявлении, как и в показаниях в качестве потерпевшего, Ф*** указал на то, что подписал договор с Г*** в присутствии Будишевского Э.В, а денежные средства отдал лично Б*** и К*** (л.д.28, 47-50), потерпевший Р*** в своем заявлении сообщил, что Будишевский Э.В. причастен к хищению его денежных средств (л.д.26); из показаний потерпевшего С*** следует, что в связи с имеющимся вкладами в Банке ему знаком Будишевский Э.В, при этом уточнил, что подписи в договоре кредита от его имени ему не принадлежат, кредитные денежные средства он не получал (л.д.38-39); о том, что взаимоотношения с Банком по поводу вкладов он поддерживал через Будишевского Э.В. показал потерпевший К*** (л.д.53-55); потерпевши Кор*** пояснил, что по указанию Г*** договор вклада на его имя готовил Будишевский Э.В, которому он передал свои документы и документы жены (л.д.58-59).

О Будишевском Э.В. в своих показаниях упоминают потерпевшие Т*** (л.д.62-64), О*** (л.д.67-70).

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о наличии достаточных сведений, которые в своей совокупности достаточны для вывода о наличии обоснованного подозрении Будишевского Э.В. в причастности к инкриминируемому преступления является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что вопрос о наличии доказательств, подтверждающих причастность Будишевского Э.В. к преступлению, не может быть рассмотрен, поскольку он разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесения итогового решения (п.2 ч.1 ст.299 ПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Будишевский Э.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, ввиду того, что на него указали потерпевшие, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Будишевского Э.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Будишевскому Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Будишевский Э.В, располагающий значительными денежными средствами, ранее неоднократно выезжавший на пределы Российской Федерации, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, наличие неустановленных лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям, сведения о том, что Г*** скрылся, в связи с чем, в отношении него объявлен международный розыск, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род его деятельности, состояние здоровья, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия Будишевского Э.В. от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Сведений об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию Будишевского Э.В. под стражей, в представленных материалах, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Будишевского Э.В, связанных с подписанием договоров от имени Банка не уполномоченным на то лицом, получением в целях хищения у значительного количества физических лиц под видом банковского вклада денежных средств и их завладением, деяния, в которых обвиняется Будишевский Э.В, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороне защиты представлена возможность реализовать свои права, на нарушение которых она указывала в своих замечаниях на протокол судебного заседания, в частности задать вопросы Будишевскому Э.В, сообщить суду свою позицию по тем обстоятельствам, которые, по мнению стороны защиты, были неполно отражены в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции эти сведения, в том числе изложенные в письменном виде, как дополнения к апелляционной жалобе, принимаются во внимание, однако, с учетом сложившейся следственной ситуации и иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Будишевского Э.В. на срок до 15 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский