Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21801/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио,

адвоката Хабаровой Я.Г,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата уголовное дело в отношении фио возвращено начальнику СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного расследования.

дата предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до дата.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что начальник следственного подразделения вынес постановление об отмене постановления и протоколов о выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела и отсутствии контроля. Суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, не выяснил причины, по которым они не были произведены, не проверил причастность лица к совершению особо тяжкого преступления и законность его содержания под стражей столь длительный период времени. Данное уголовное дело не относится к категории особой сложности. Суд не проверил причастность лица к инкриминируемому ему деянию. В материалах следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности лица к инкриминируемому деянию. Суд не счел возможным дать законную и объективную оценку качеству следствия, сокрыв нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела. Из месяца в месяц продлеваются сроки содержания под стражей по одним и тем же основаниям, расследование по делу не ведется, что приводит к затягиванию сроков следствия и содержания под стражей. В материалах следствия не представлено объективных доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствие предполагает, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу и т.д, так как в представленных материалах такие сведения отсутствуют. В постановлении суда также не указано, каким образом фио может воспрепятствовать следствию и суду в расследовании дела и рассмотрении его по существу, не указаны основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Не принято во внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве и постоянно проживает по месту регистрации с престарелыми родителями, загранпаспорта не имеет, страдает тяжелыми заболеваниями. В условиях изоляции его здоровье ухудшается, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а, находясь под стражей, не получает необходимую медицинскую помощь и лекарственные препараты. Защита считает возможным избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, что гарантирует невозможность его воспрепятствовать следствию по делу, а налагаемые ограничения могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения фио и гарантированной явки к следователю, исключения негативного влияния на ход расследования. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не принял во внимание обоснованные доводы защиты, поддержав сторону обвинения, не дав принципиальной оценки отсутствию оснований для продления срока содержания под стражей фио, чем нарушил принцип состязательности сторон. С учетом изложенного адвокат просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его, избрав меру пресечения фио в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио под стражей, из которой следует, что состояние здоровья фио удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий