Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21805/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ,

Григорьева А* Б*,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 30 января 2018 года, с сохранением установленных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

14 октября 2017, в 23 часа 00 минут Григорьев А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

16 октября 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы Григорьеву А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, кв. 37, с установлением срока содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц 16 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

19 октября 2017 г. Григорьеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

23 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу, уполномоченным должностным лицом, продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2018 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Григорьева А.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 30 января 2018 года, с оставлением ранее наложенных Мещанским районным судом г. Москвы запретов и ограничений, указывая на то, что по делу необходимо установить и допросить ряд лиц по обстоятельствам дела, выполнить иные процессуальные и следственные действия, на что потребуется дополнительный срок. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не связанную с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, не имеется, поскольку не изменились и не отпали основания, учитываемые при ее избрании.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением,

адвокат Матюнин О.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Так, с уд мотивировал своё решение тем, что Григорьев А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью сокрытия следов своей преступной деятельности оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обоснование решения суд указал, что органу следствия требуется дополнительное время для производства необходимых следственных и иных действий; Григорьев А.Б. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет; основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Однако судом при принятии данного решения не были учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Григорьев А.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, его возраст 75 лет, нуждается в систематическом медицинском наблюдении. Кроме того, он осуществляет уход за бывшей супругой, инвалидом 2-й группы, с которой совместно проживает. Адвокат отмечает, что не имеется ни одного законного повода обоснованно заподозрить Григорьева А.Б. в желании воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, а именно скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, хотя времени для этого было предостаточно. Судом без приведения мотивов принято решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в частности, залог либо домашний арест. Просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Григорьева А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Григорьев А.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства.

Судом были приняты во внимание данные о личности Григорьева А.Б, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Григорьева А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе причастности к инкриминируемому деянию, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Григорьева А* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий