Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21816/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвокатов: Соколова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 18 декабря 2017 года; Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 19 декабря 2017 года,

при секретаре Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сканцева А.В, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Рубашникова А.Н, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фонина Б.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Рубашникову А.Н. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении; Фонину Б.В. - заключение под стражу до 30 января 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Соколова И.А. и Хабаровой Я.Г, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Рубашникова А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и Фонина Б.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что при составлении обвинительного заключения органами следствия допущено несоответствие диспозиции обвинительного заключения фабуле обвинения, предъявленного подсудимым. Согласно диспозиции обвинительного заключения Рубашников А.Н, Фонин Б.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, из предъявленного обвинения не усматривается, что потерпевшей в результате преступления был причинен ущерб, а также не указано, является ли данный ущерб для потерпевшей значительным. Кроме того, как указывает суд, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО имущества и, соответственно, размер причиненного ей ущерба органом предварительного расследования установлен исключительно из показаний потерпевшей и при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Описание похищенного имущества потерпевшей, данное ею в суде, также не соответствует изложенному в обвинительном заключении.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - старшим помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сканцевым А.В, поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства по существу, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки. В диспозиции предъявленного обвинение, признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен подсудимым органами предварительного расследования. Также при описании деяния, совершенного подсудимыми, указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО в размере *** рублей, которая, согласно показаниям потерпевшей, а так же заявленным её исковым требованиям, является для нее значительной. По мнению прокурора, исходя их изложенного и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется. Как полагает прокурор указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния, а значит, не нарушают их права на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате уголовного дела в отношении Рубашникова А.Н. и Фонина Б.В. прокурору по основаниям указанным в постановлении суда, поскольку они, по мнению апелляционной инстанции, не являются объективно достаточными для разрешения данного вопроса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора о том, что суд мог дать самостоятельную оценку наличию либо отсутствию в действиях Рубашникова А.Н и Фонина Б.В квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку в диспозиции предъявленного обвинения этот квалифицирующий признак вменен, сумма ущерба при описании деяния указана, а потерпевшая ФИО в судебном заседании настаивала на причинении ей преступлением значительного материального ущерба, так как похищенное имущество не было возвращено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому Фонину Б.В, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без изменения на срок содержания Фонина Б.В. под стражей избранный судом на стадии предварительного слушания в порядке ст. 255 УПК РФ по 11 февраля 2018 года. При решении данного вопроса апелляционная инстанция учитывает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, а также обстоятельств совершения им преступления, не имеется. В совокупности все обстоятельства относительно меры пресечения дают основания полагать, что в случае изменения либо отмены меры пресечения, подсудимый Фонин Б.В. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Рубашникова А.Н. и Фонина Б.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Фонину Б.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: