Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21821/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Некрашевич Г.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, по ходатайству обвиняемого Гвоздева А.В. без его участия, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Гвоздеву А.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым М, Л, С, в отношении которых постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

Заслушав выступления адвоката Некрашевич Г.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 года СО ОМВД России по *** району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С уголовным делом N *** в одно производство соединены 7 уголовных дел, соединенному уголовному делу присоединён N ***.

31 марта 2017 года Гвоздев А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы от 1 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Гвоздева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 апреля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Гвоздева А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы до 28 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2017 года руководителем *** по г. Москве до 28 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года Гвоздеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проходит неэффективно и проявляется волокита, все необходимые следственные действия уже проведены. Обращает внимание, что Гвоздеву А.В. вменяется один эпизод совершения преступления в отношении А, по которому он признал свою вину и готов возместить причиненный ущерб. Отмечает, что в постановлении изложены неверные сведения о личности ее подзащитного, на момент задержания ***. Полагает, что в отношении ее подзащитного мог быть избран домашний арест, поскольку ***. Утверждает, что *** готова внести залог в определенном судом размере, представила в суд все необходимые документы, в том числе оценку транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что приведенные органом следствия доводы являются голословными, необоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. Гвоздев А.В. ***. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гвоздеву А.В. обвинения, в том числе в совершении тяжкого, корыстного преступления, совершенного группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Гвоздев А.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Гвоздев А.В. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него места работы и соответственно постоянного и легального источника дохода. Кроме того, исходя из его заявлений, последнее время, до задержания по адресу фактической регистрации не проживал и скрывался от соучастников преступления.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гвоздева А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гвоздева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанций не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Гвоздева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, так как потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Гвоздеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении Гвоздева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин