Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21822/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л,

при секретаре Куштаковой А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Курганова В.А,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 538 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Курганова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в отношении

Курганова Вячеслава Александровича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2017 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450805001013 возбуждено 29 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело NN 11601450805000942 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450805000942.

04 мая 2017 года из уголовного дела N N 11601450805000942 в отдельное производство выделено уголовное дело N 11601450805001013 отношении Курганова и других лиц.

22 декабря 2016 года Курганов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2017 года продлен на 02 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 29 января 2018 года, надлежащим должностным лицом.

Срок содержания Курганова под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 29 ноября 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Курганова срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Курганову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Курганов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок предварительного следствия по делу незаконно продлен до 29 января 2018 года; выводы следствия основаны на предположениях; доказательств, подтверждающих обстоятельства предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, не приведено; в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено обстоятельств, указывающих на особую сложность уголовного дела. Ссылается на то, что суд не учел данные о его личности и то, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на ход расследования и воспрепятствовать следствию не представлено. Обращает внимание на то, что в постановлении неверно указаны данные о его личности. Судом не мотивирована невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Постановление суда не соответствует представленному следователем ходатайству, поскольку в постановлении указано на необходимость проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств, в то время как по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании обвиняемый Курганов, адвокат Соколов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал вернуть в районный суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор Погодина, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому Курганову, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного следствия не допущено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Курганову, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Курганов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, что с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств предъявленного обвинения дало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Курганов может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому Курганову срока домашнего ареста.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста Курганову.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Курганова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Курганову меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Курганова, а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Курганова под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также учел особую сложность уголовного дела, которая состоит в большом объеме проведенных следственных и процессуальных действий, в том, что по делу в качестве обвиняемых привлечены несколько лиц и необходимости проведения следственных действий с потерпевшим, который постоянно проживает в другом регионе РФ.

Фактов затягивания сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Курганова к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей либо о продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Курганова под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие сведения как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Курганова запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановлении суда, что Курганов женат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Курганова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления, что Курганов В.А. женат.

Председательствующий

5