Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21823/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 декабря 2017 года,

обвиняемого Хитрова П.А,

при секретаре Куштаковой А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым в отношении

Хитрова Павла Александровича, 9 января 1991 года рождения, уроженца Саратовской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей 2015, 2017 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 1А, кв. 13, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Хитрова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы 10 августа 2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 августа 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу в качестве подозреваемого задержан Хитров П.А.

14 августа 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Хитрова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 декабря 2017 года и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России г. Москвы на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хитрову П.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 февраля 2018 года, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить заключение судебно - медицинской экспертизы, с результатом которой ознакомить заинтересованных лиц; в полном объеме получить материал, характеризующий личность обвиняемого; с учетом собранных доказательств, предъявить Хитрову П.А. обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221-227 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано следователем на предположениях и с учетом тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд необоснованно в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Хитрову П.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда и избрать Хитрову П.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Хитрова П.А, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Хитрова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хитрову П.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хитров П.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хитрова П.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хитрова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Оснований для изменения Хитрову П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хитрова П.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года в отношении Хитрова Павла Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: