Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21832/2017

Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Павловича К.Г,

адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павловича К.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Павлович Константин Георгиевич,.., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павловичу К.Г, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Павловича К.Г, адвоката Хабарову Я.Г, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Павлович К.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Павловичем К.Г. 27 сентября 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшей Ч, у которой были похищены денежные средства на общую сумму 29 800 рублей, что является значительным ущербом.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Павлович К.Г, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлович К.Г, не оспаривая квалификацию содеянного,

выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует его личности и тяжести содеянного. Указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится мама, которая является инвалидом; кроме того, судом в нарушение требований действующего законодательства не мотивировано решение о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, снизить вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все данные, характеризующие личность осужденного Павловича К.Г, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Павлович К.Г. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить срок наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Павлович К.Г. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Павловичу К.Г. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Павловичу К.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери пенсионерки, которая является инвалидом 2 гр, положительной характеристики, отсутствия судимостей, наличия заболеваний у осужденного, явки с повинной и частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшей.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Павловича К.Г. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки утверждению осужденного, назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Павловичу К.Г. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительной колонии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении

Павловича Константина Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий