Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21833/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Додоновой Т.С,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

осужденного Маслухина Д.Е,

защитника - адвоката Черникова К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маслухина Д.Е. и адвоката Черникова К.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Маслухин Денис Евгеньевич,.., ранее судимый 22 января 2009 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 01 марта 2012 года приговор изменен, постановлено считать Маслухина Д.Е. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Маслухину Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 09 июня 2014 года на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маслухину Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Маслухин Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маслухин Д.Е. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 06 октября 2017 года примерно в 21 час 50 минут, по адресу:.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Маслухин Д.Е. полностью признал себя виновным и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслухин Д.Е. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были исследованы такие обстоятельства, как наличие у него хронических заболеваний, наличие у него в сердце инородного предмета, в связи с чем он нуждается в срочном хирургическом вмешательстве. Суд не учел наличие у него престарелых родителей, факт его участия в спасении людей на пожаре в октябре 2014 года. Указывает, что после совершения деяния он полностью загладил вину перед потерпевшим, был готов в зале суда оплатить штраф от 300000 до 500000 рублей, предоставив суду документы, что деньги хранятся в банковской ячейке. По мнению автора жалобы, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как данный факт очень сильно повлиял на дальнейшую жизнь его семьи, а именно на ее ухудшение. Ссылается на то, что в суде не была рассмотрена характеристика от участкового инспектора. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черников К.Н. считает приговор несправедливым в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как судом при постановлении приговора не были разрешены все вопросы, а именно: имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризует его как человека, раскаявшегося в совершении преступления. Указывает, что при принятии дела к производству в особом порядке судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, смягчающие вину осужденного и характеризующие его как личность в гражданском обществе, не учтено, что в октябре 2014 года в г. Тамбове Маслухин Д.Е, рискуя жизнью, спас двух несовершеннолетних детей из горящего дома; то, что осужденный после совершения преступления изъявил желание компенсировать моральный и материальный вред, после чего передал потерпевшему денежную сумму в размере 25000 рублей. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить Маслухину Д.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Маслухин Д.Е. и адвокат Черников К.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить Маслухину Д.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, при этом адвокат Черников К.Н. сослался на наличие у Маслухина Д.Е. хронических заболеваний.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Маслухин Д.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Маслухину Д.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Маслухину Д.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы П. и ее несовершеннолетней дочери, положительную характеристику Маслухина Д.Е. со стороны П, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления Г. в размере 25000 рублей.

Также суд учел при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд, исследовав возможность применения к Маслухину Д.Е. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление Маслухина Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному Маслухину Д.Е. наказание в виде лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Черниковым К.Н.И. были представлены сведения о наличии у осужденного Маслухина Д.Е. хронических заболеваний, в том числе гепатита С, при этом, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе осужденного Маслухина Д.Е, состояние его здоровья не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Маслухина Д.Е, состояние его здоровья.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Маслухину Д.Е. наказание, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Маслухина Дениса Евгеньевича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Маслухина Д.Е, состояние его здоровья;

- смягчить назначенное Маслухину Д.Е. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: