Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21837/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильева С.С,

адвокатов Фомина А.В,

предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 23 ноября 2017 года; Шишина О.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 декабря 2017 года; Нестеренко С.С, представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 декабря 2017 года; Соколова Д.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 декабря 2017 года,

обвиняемых Бушманова Д.А. и Эккерта А.П,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколова Д.А, Фомина А.В. и Шишина О.В, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Бушманова Д* А*,

Эккерта А* П*,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Меры пресечения обвиняемым Бушманову Д.А. и Эккерту А.П, каждому, оставлены в виде заключения под стражей и каждому продлены по 1 мая 2018 года включительно.

Также, продлены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Эккерт М.А, Шариковой В.Е. и Бушмановой Е.Е. до 1 мая 2018 года, с сохранением запрета собственникам распоряжаться данным имуществом.

Выслушав адвокатов Фомина А.В, Шишина О.В, Нестеренко С.С, Соколова Д.А, обвиняемых Бушманова Д.А, Эккерта А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Перфильева С.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бушманова и Эккерта в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ поступило 1 ноября 2017 года для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы. 1 ноября 2017 года судьей назначено проведение предварительного слушания, по ходатайству защитников.

13 ноября 2017 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы, по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы. Меры пресечения обвиняемым Бушманову и Эккерту, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены по 1 мая 2018 года включительно по ходатайству прокурора. Также, продлены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Эккерт М.А, Шариковой В.Е. и Бушмановой Е.Е. до 1 мая 2018 года, с сохранением запретов собственникам распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В, в защиту Бушманова Д.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что Бушманов незаконно содержится под стражей, поскольку истек предельный срок содержания, предусмотренный законом. Полагает, что инкриминируемые Бушманову деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и он подлежит освобождению из-под стражи. Также имеются нарушения закона при предъявлении обвиняемому и защитникам материалов уголовного дела для ознакомления, а именно ч.5 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить в части меры пресечения и избрать Бушманову меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шишин О.В, в защиту Бушманова Д.А. также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит меру пресечения Бушманову отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Также просит отменить меры процессуального принуждения в виде продления сроков наложения ареста на имущество родственников Бушманова и Эккерта.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Д.А, в защиту Эккерта А.П. также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судья, назначая 1 ноября 2017 года уголовное дело к слушанию, установила, что оно подсудно Пресненскому суду г.Москвы. Вместе с тем, 14 ноября 2017 года, при проведении предварительного слушания, вопреки закону, приняла решение о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, при этом иные ходатайства защиты не рассматривались. Тем самым были нарушены права Эккерта на защиту. Кроме того, судья неверно определиламесто окончания предполагаемого преступления и незаконно направила уголовное дело в другой суд, не приняв во внимание, что в обвинительном заключении местом преступления указано г.Москва, что исключает вынесение законного и обоснованного приговора или иного судебного решения. Кроме того, суд незаконно продлил Эккерту меру пресечения, поскольку нарушена ч.5 ст. 109 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего Эккерт с 10 марта 2017 года незаконно содержится под стражей. Также судом не учтено, что инкриминируемое Эккерту деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу также является незаконным. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в Преснеский районный суд г.Москвы и избрать Эккерту иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В силу части 3, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что из существа предъявленного Бушманову и Эккерту обвинения, местом окончания инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является место получения реальной возможности распорядится похищенным имуществом - денежными средствами, поступившими на банковский счет ООО "РусАльянсСтрой", то есть место нахождения отделения N 1481/1948 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Андроньевская, дом 6. Данный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правомерно направил уголовное дело по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, на основании ст. 32 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело направлено по подсудности со стадии предварительного слушания и у сторон, вопреки их доводам, имеется процессуальная возможность заявить ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при новом рассмотрении дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Вопрос о продлении Бушманову и Чихуну, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания и он соответствует ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Бушманову и Эккерту срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам защиты, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому обвиняемому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось предварительное слушание.

Судом, вопреки жалобам, проверена обоснованность подозрений в причастности Бушманова и Эккерта к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при подготовке к проведению предварительного слушания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий Бушманова и Эккерта будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Оснований полагать, что инкриминируемые обвиняемым преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в данной стадии, без исследования всех доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что обвиняемые Бушманов и Эккерт, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Вопреки доводам жалоб, срок содержания подсудимых под стражей не истек, поскольку был продлен Бушманову и Эккерту судьей Московского городского суда до 16 ноября 2017 года ( том *).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые деяния совершены обвиняемыми в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами, а ряд свидетелей находились в прямой служебной зависимости от них. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Бушманов и Эккерт могут скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Бушманову и Эккерту меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чихуна и Лысаковского заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Бушманову и Эккерту сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Судом проверены доводы защиты о нарушении ч.5 ст. 109 УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Продление меры процессуального принуждения, в виде продления ареста на имущество Эккерт М.А, Шариковой В.Е. и Бушмановой Е.Е, проведено в соответствие с ч.3 ст. 228 УПК РФ и мотивировано. Оснований для отмены судебного решения в данной части также не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления в части направления уголовного дела по подсудности, в части продления Бушманову и Эккерту меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в части продления ареста на имущество, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2017 года по уголовному делу в отношении обвиняемых

Бушманова Д* А* и Эккерта А* П*, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин