Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21838/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Рыбака М.А,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 5786 от 19 декабря 2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

Мартиросяна Артура Арменовича, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 01 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Арутюняна Артура Мнацакановича до 01 января 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мартиросян А.А.

10 июня 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Мартиросяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2017 года Мартиросяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Мартиросяна А.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 23 ноября 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 29 ноября 2017 года срок содержания под стражей Мартиросяну А.А. продлен на один месяц, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению защитника, доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, и считает, что доводы стороны защиты исследованы поверхностно и ничем не опровергнуты. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мартиросян А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Мартиросяну А.А. сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью данного уголовного дела, выразившееся как тяжестью, так и характером предъявленных обвинений, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мартиросяну А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартиросян А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Мартиросян А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц, является гражданином другого государства и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, источник дохода его не установлен, не трудоустроен, все обстоятельства, подлежащие доказыванию до настоящего времени не установлены. А поэтому имеется обоснованный риск полагать, что Мартиросян А.А, в случае изменения ему меры пресечения, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мартиросяна А.А, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Мартиросяна А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Мартиросяна А.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Мартиросяна А.А... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мартиросяна А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартиросяна А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Мартиросяна А.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Мартиросян А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Мартиросяну А.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Мартиросяна Артура Арменовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: