Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21840/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Моисеева К.А.

на

постановление судьи

Головинского районного суда г. Москвы

от 08 августа 2017 г, которым

прекращено производство

по жалобе Моисеева К. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по заявлению от 31.05.2017 г. о совершенном преступлении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев К.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами ОВД Ховрино г. Москвы при рассмотрении сообщения заявителя от 31.05.2017 г. о совершенном преступлении, также просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дата которого заявителю не известна.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. производство по указанной жалобе Моисеева К.А. прекращено ввиду отсутствия предмета в связи с тем, что 04.07.2017 г. судом было прекращено производство по аналогичной жалобе Моисеева К.А, поскольку суду была представлена копия постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ховрино г. Москвы К.А.С. от 25.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Моисеев К.А. просит судебное решение от 08.08.2017 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое бездействие должностных лиц ОУР ОМВД по району Ховрино г. Москвы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела препятствуют доступу заявителя к правосудию.

П роверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи от 08.08.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку жалоба Моисеева К.А. рассмотрена без участия и без извещения заявителя.

В материалах производства отсутствуют сведения о том, что Моисеев К.А, а равно должностные лица ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, чье бездействие обжалуется, были извещены каким-либо образом о проведенных судебных заседаниях, в том числе и о заседании, назначенном на 08.08.2017 г, когда жалоба заявителя фактически судом была рассмотрена по существу.

Кроме того, для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не истребованы из органа дознания и не исследованы необходимые для проверки доводов жалобы материалы по заявлению Моисеева К.А. от 31.05.2017 г. (КУСП N 5811).

Прекращение 04.07.2017 г. производства по предыдущей жалобе Моисеева К.А, на что сослался судья в постановлении от 08.08.2017 г, не может служить основанием для прекращения производства по настоящей жалобе заявителя, поскольку 04.07.2017 г. прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению от 31.05.2017 г. о преступлении, а в рассматриваемой жалобе, исходя из изложенных в ней требований, указан иной предмет жалобы - бездействие должностных лиц органа дознания, которое выразилось в не проведении проверки по сообщению о преступлении, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что Моисеев К.А. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указал дату обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствием к рассмотрению жалобы не является, так как в обоснование жалобы заявителем одновременно приведены доводы о том, что дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не известна, из чего следует, что копия такого постановления органом дознания Моисееву К.А. не была направлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 25.06.2017 г, следовательно, данное процессуальное решение подлежало судебной проверке и оценке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 08.08.2017 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы Моисеева К.А. в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо назначить и провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса, истребовать материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. о прекращении производства по жалобе Моисеева К. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ховрино г. Москвы и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 31.05.2017 г. - отменить.

Указанную жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: