Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21841/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сытника А.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Сытник А.Ю, ***, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания Сытника А.Ю. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.А, в его пользу с осужденного Сытника А.Ю. взыскан причиненный имущественный ущерб в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Сытника А.Ю. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сытник А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** в период с 10 до 18 часов Сытник А.Ю, находясь в кабинете ООО "***" по адресу: ***, тайно похитил принадлежащий П.А.А. ноутбук стоимостью *** рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Сытник А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сытник А.Ю. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что совершил хищение ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его супруга является ***. Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным. Указывает, что имеет *** и ***, страдающую ***. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными.

В возражении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вина Сытника А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Сытник А.Ю. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Сытнику А.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сытнику А.Ю, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ***, *** и ***, положительную характеристику осужденного и наличие у него хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, упомянутые в апелляционной жалобе, судом учтены.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Сытнику А.Ю. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сытнику А.Ю. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сытник А.Ю. осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сытнику А.Ю. правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая установленные следствием обстоятельства содеянного, а также причинение в результате его действий значительного ущерба потерпевшему П.А.А. Обоснованность предъявленного Сытнику А.Ю. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации содеянного Сытником А.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении

Сытника А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий