Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21844/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя - адвоката Лелявского А.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лелявского А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лелявского А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей Н. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы Перведенцевой И.И.

Заслушав мнения заявителя - адвоката Лелявского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лелявский А.А. в интересах потерпевшей Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы Перведенцевой И.И, которой было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении по уголовному делу, в рамках которого Н. признана потерпевшей, ряда следственных действий, однако, как указал адвокат в жалобе, они следователем проведены не были, по делу допущена волокита.

Постановлением суда от 15 ноября 2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявский А.А. просит постановление отменить, приводит доводы о бездействии следователя, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным следователем материалам уголовного дела, подтверждающим бездействие и волокиту со стороны следователя.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материалы уголовного дела, в рамках которого Н. признана потерпевшей, и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поскольку при ее рассмотрении в судебном заседании было установлено, что после того, как следователь Перведенцева удовлетворила ходатайство адвоката Лелявского А.А. о проведении ряда следственных действий, ею были направлены запросы, указанные в ходатайстве, а также повестки свидетелям, кроме того, она неоднократно звонила указанным в ходатайстве адвоката свидетелям по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако свидетели на телефонные звонки не ответили. Также следователем было направлено поручение сотрудникам полиции на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя Переведенцевой И.И, поскольку доводы заявителя о том, что никакие меры к производству следственных и процессуальных действий не приняты, не соответствуют действительности и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по жалобе адвоката Лелявского А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: