Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21851/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е,

при секретаре -

Петровой И.С.

с участием:

прокурора

- Гугава Д.К,

обвиняемой-

Деминой О.П,

адвоката -

Хабаровой Я.Г,представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемойДеминой О.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15ноября 2017 года, которым

Деминой О.П, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление обвиняемойДеминой О.П. и ее адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Деминой О.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.2 п."з" УК РФпродлена мера пресечения в виде заключения под стражуна один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Демина О.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления ей срока содержания под стражей не имелось, следствие приняло затяжной характер, с ней фактически не проводятся следственные действия, скрываться она не намерена. Просит постановление районного суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Деминой О.П. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Деминой О.П. было вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на изобличение обвиняемой в предъявленном ей обвинении и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору.

Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Деминой О.П. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеДеминой О.П. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Деминой О.П. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Деминой О.П. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Деминой О.П. с рока заключения под стражей, суд располагал о ней и её семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действийсогласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить заключение обвиняемой под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Демина О.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой

Деминой О.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер