Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21865/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

защитника обвиняемого Махлая С.В. - адвоката Малинского А.А, представившего удостоверение N 6133 и ордер N 17-1117,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Махлая С.В. - адвоката Малинского А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Махлая С.В. - адвоката Малинского А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат МАлинский А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Степанова С.С, выразившееся в непринятии им отказа обвиняемого Махлая С.В. от адвоката Зайцева П.В. как его защитника по уголовному делу N ****.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, жалоба не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, утверждает, что следователем нарушено конституционное право Махлая С.В. на получение квалифицированной юридической помощи, приводит доводы, в силу которых отказ обвиняемого Махлая С.В. от защитника Зайцева П.В. является обязательным для следователя, сообщает, что постановление вынесено незаконным и предвзятым составом суда, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малинский А.А. настаивал на необходимости отмены постановления суда, прокурор Потычко А.Е. также нашла его подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, на стадии подготовки к судебному заседанию судья пришла к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного разбирательства.

Между тем, выводы суда являются необоснованными и противоречивыми, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Так, выводы суда об оспаривании адвокатом Малинским А.А. доказательств не основаны на материалах дела, поскольку жалоба содержала утверждение о нарушении права обвиняемого Махлая С.В. на защиту, а данные доводы подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого Махлая С.В. - адвоката Малинского А.А, отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.