Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21871/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ фио, выразившиеся в перенаправлении жалобы в тот орган, действия которого обжаловались, а также его ответ от дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению данного заявления в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что направляла в суд административное исковое заявление в порядке КАС РФ и оплатила госпошлину, а суд рассмотрел ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которую она не направляла. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы в тот же суд, но в порядке КАС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, указал, что полномочия должностного лица, решение которого обжалуется, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, как следует из заявления фио, она обратилась в суд первой инстанции в порядке КАС РФ, составив административное исковое заявление и оплатив госпошлину.

Кроме того, к административному исковому заявлению фио приложила доверенность на ее имя от фио, который уполномочил ее вести от своего имени гражданские дела.

Суд первой инстанции не проверил эти обстоятельства и принял решение по заявлению фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий