Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 10-21873/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Бестулаговой Т.З,

защитника - адвоката Дерксен Я.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тетерина С.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым в отношении

Бестулаговой Тоиты Заитовны, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова Р.В, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемой Бестулаговой Т.З. и защитника Дерксен Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 сентября 2017 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бестулагова Т.З.

07 сентября 2017 года Бестулаговой Т.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2017 года в отношении обвиняемой Бестулаговой Т.З. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2017 года срок содержания обвиняемой Бестулаговой Т.З. под стражей продлен Басманным районным судом г. Москвы до 21 ноября 2017 года.

09 ноября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Бестулаговой Т.З. под стражей до 04 месяцев 11 суток, то есть до 17 января 2018 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Бестулаговой Т.З. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бестулаговой Т.З. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 ноября 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Бестулаговой Т.З. на 01 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 17 января 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Тетериным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает постановление суда немотивированным. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Бестулаговой Т.З. Находит голословными утверждения следователя о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Бестулаговой Т.З. обвинения и отсутствие у нее источника доходов само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бестулаговой Т.З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Бестулаговой Т.З. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бестулагова Т.З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бестулаговой Т.З. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бестулаговой Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бестулагова Т.З, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принял во внимание данные о личности Бестулаговой Т.З. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бестулаговой Т.З. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бестулаговой Т.З. Соответствующие доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в постановлении суда.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бестулаговой Т.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бестулагова Т.З, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бестулаговой Т.З. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С доводами обвиняемой и защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права Бестулаговой Т.З. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела обвиняемая не возражала против участия в рассмотрении ходатайства адвоката Тетерина С.М, назначенного следователем, от его услуг не отказывалась, об отложении рассмотрения ходатайства с целью приглашения иного защитника не просила. При этом доводы Бестулаговой Т.З. о том, что ее согласие на участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ носило вынужденный характер, суд апелляционной инстанции находит голословными.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бестулаговой Т.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемой Бестулаговой Тоиты Заитовны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова