Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21875/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Хлебникова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хлебников А.В, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в неприятии процессуального решения по заявлению Хлебникова А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля фио, давшей заведомо ложные показания при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя в суде в 2005 году о совершении им тяжкого преступления, в то время как он является невиновным лицом, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Хлебников А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает принятие судом такого решения, как отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неверно предмет обжалования. Указывает, что он выражает несогласие с бездействиями Председателя СК РФ, а не с приговором в отношении заявителя. Указывает, что руководитель СК РФ должен был зарегистрировать его заявление о преступлении в КУСП, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении свидетеля, давшего заведомо ложные показания о совершении Хлебниковым А.В. тяжкого преступления либо отказать в возбуждении уголовного дела. Делает вывод, что бездействиями Председателя СК РФ нарушаются права заявителя как потерпевшего, в том числе на государственную защиту. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель фактически не согласен с вынесенным в отношении него приговором, указывая на свою невиновность, оспаривая допустимость доказательства - показаний свидетеля фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Хлебникова А.В. к производству суда, поскольку вопросы, поставленные заявителем в поданной им в Басманный районный суд г. Москвы жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Хлебникова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова