Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21876/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам-адвокатам фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио; по п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата из данного уголовного дела органом следствия выделено уголовное дело по ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий и с дата начали выполнять требования ст.217 УПК РФ.

дата адвокат фио вступил в уголовное дело и с дата начал выполнять требования ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый фио и его адвокаты фио и фио явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на предоставленную им возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения во времени, уклоняются от продолжения ознакомления с уголовным делом, фио в ряде случаев отказывался от ознакомления с делом, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио до дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в затребовании из следственного изолятора и СК России сведений о времени посещения им обвиняемого в период совместного ознакомления с материалами дела, что лишило его и фио права на представление доказательств добросовестности ознакомления и непредставления материалов дела следствием в полном объеме. Судом не принято во внимание, что в ознакомление с материалами дела включается не только время прочтения документов, но и время их обсуждения, их анализ и подготовка правовой позиции, представление ходатайств, документов, контрдоказательств, дача пояснений и дополнительных показаний. Данное право обвиняемого и его защитника не было учтено, тем самым ущемлено. Судом не был проверен расчет времени ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, что не позволило соотнести возможности окончания ознакомления с ограничительным сроком, установленным следователем. Судом узаконено право 3 обвиняемых и 8 адвокатов одновременно ознакомиться с 20 томами дела и вещественными доказательствами за 3 рабочих дня. Факт злоупотребления правом на ознакомление защитой и обвиняемым судом установлен без достаточных оснований, голословно. Суд не дал оценки приведенному защитой доводу о нелогичности следствия, которое продлило срок содержания обвиняемого под стражей до дата, мотивируя необходимостью ознакомления с материалами дела защиты в полном объеме, а на следующий день следователь вышел с ходатайством об ограничении стороны защиты срока ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах судебный акт является необоснованным, формальным, нарушающим основное конституционное право обвиняемого на законность и защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, нарушающим право на защиту и доступ к справедливому судебному разбирательству, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что действия защитника свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание срока ознакомления с материалами дела, не основан на достоверных сведениях, опровергается фактическими обстоятельствами. Ограничение защитника и обвиняемого в доступе к материалами дела является формой давления на обвиняемого и его защитника, поскольку не обосновано необходимостью и разумными обстоятельствами. Постановление вынесено необъективно, без учета времени, необходимого защите для ознакомления со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, без исследования графика ознакомления, без предоставления всех материалов дела в нарушение требований ст.217 УПК РФ, без учета факта ознакомления защитником за короткий промежуток времени со значительным объемом материалов, без учета необходимости помощи различных специалистов, без объективной оценки роли следствия в сокрытии от защиты значительного числа материалов дела. Поскольку суд не изучал материалы дела, то не учел наличие в них значительного объема экспертиз, свидетельствующих о необходимости дополнительного времени, что опровергает вывод о явном затягивании защитником сроков ознакомления. Суд не принял во внимание, что протокол ознакомления не отражает в полном объеме время ознакомления с материалами дела, после снятия копий с материалов дела защитник продолжает знакомиться со снятыми материалами вне помещения следственного органа, а поэтому ссылка на то, что в день ознакомления защитник затрачивал небольшой промежуток времени, не может рассматриваться как состоятельный и разумный довод для затягивания ознакомления с материалами дела. Суд не учел объективных уважительных обстоятельств, как-то: занятость адвоката в других судебных процессах. Следователь сам ограничивал защитника в объеме ознакомления, предоставляя по 3-5 томов в день, причем ознакомление было возможно 1 раз в неделю. Следствие не обратило внимания, что защитники за короткий промежуток времени работали со многими тысячами страниц уголовного дела. Необоснованный вывод суда в пользу следствия несправедлив, указывает на пристрастность суда в пользу следствия, свидетельствует о включении непроверенного и не подтвержденного фактическими обстоятельствами вывода в качестве обоснования судебного решения. Защита считает, что именно следствие затягивает время в предоставлении материалов уголовного дела, поскольку ознакомление проводится 1 раз в неделю, в это время на ознакомление претендуют порядка 10 адвокатов, следствие не весь день выделяет для ознакомления, выдает по 4-5 томов по порядку, с иными томами не знакомит, фио знакомят по 2 тома в день. Если бы следствие не нарушило право обвиняемого на ознакомление с помощью технических средств, то значительный объем материалов уже был бы изучен, что значительно сократило бы сроки ознакомления. Суд фактически запретил защитнику знакомиться с вещественными доказательствами, не включив время на ознакомление с ними в установленный срок. Защитник фио судом не извещался ни о поступившем ходатайстве следователя, ни о назначении его к рассмотрению, ни о дате судебного рассмотрения, часть функций суда была незаконно передана заинтересованной стороне, что предопределило исход судебного решения. дата, дата, дата ознакомление не состоялось по вине следователя. Таким образом, постановление суда не соответствует положениям УПК РФ, требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, грубо нарушает права и свободы фио, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон лишает его доступа к справедливому судебному разбирательству. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым в ходатайстве следователю отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь нерегулярно, фио неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, что подтверждается графиками их ознакомления с материалами дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ознакомление фио и его адвоката фио проводится с дата, а ознакомление адвоката фио - с дата, уголовное дело составляет 90 томов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются права других участников уголовного судопроизводства, цели назначения уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый фио и его адвокаты фио и фио не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом начала ознакомления с материалами уголовного дела дата и дата и возможности адвокатов раздельного с обвиняемым ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты не было заявлено ходатайства об истребовании из СИЗО и СК России сведений о времени посещения адвокатами обвиняемого в период ознакомления с материалами дела, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованном отказе суда в удовлетворении такого ходатайства является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его адвокаты.

Как следует из представленных материалов, адвокат фио был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, его нахождение в день рассмотрения судом ходатайства следователя в здании суда сторонами не оспаривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката фио в указанной части является несостоятельным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, при этом все представленные следствием материалы были исследованы судом надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам-адвокатам фио и фио до дата включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий