Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21877/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Павловской А.М. и ее защитника - адвоката Кальсина П.В, представившего удостоверение N 7015 и ордер N 021727,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Павловской А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым в отношении

Павловской Анжелы Михайловны

, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть, до 11 ноября 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемой Павловской А.М. и ее защитника - адвоката Кальсина П.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2017 года Павловская А.М. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Павловской А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Павловской А.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть, до 11 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Павловская А.М, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, сообщает, что в СИЗО она подорвала свое здоровье, излагает обстоятельства задержания, предъявления обвинения, избрания и продления срока действия меры пресечения, обращает внимание на одинаковое содержание предыдущих постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей, сообщает, что все документы у нее изъяты, полагает, что следствие бездействует, заявляет, что сама является по делу потерпевшей, сообщает, что всегда легально находилась на территории России, просит выдать документ о продлении срока регистрации, утверждает, что не намерена нарушать законы и противодействовать следствию, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Павловской А.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Павловской А.М. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о ее личности и того обстоятельства, что она является гражданской иностранного государства, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, Павловская А.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Павловской А.М. к совершению преступления. Иная оценка стороной защиты собранных доказательств и роли самой Павловской А.М. не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку может стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что инкриминируемое обвиняемой преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Павловской А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности Павловской А.М, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Павловской А.М, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Павловской А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

По вопросу регистрации по месту пребывания обвиняемой Павловской А.М. следует обращаться в уполномоченные на это органы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Павловской Анжелы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.