Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21880/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

осужденного А.А.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова А.А.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 21 ноября 2017 г, которым

А.А.А, **** года рождения, ****, судимый:

****

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июня до 21 ноября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего: в пользу Т. с А.А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 122.269 руб. 63 коп.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного А.А.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору А. признан виновным в том, что **** г. незаконно проник в жилище потерпевшего Т, откуда тайно похитил принадлежащее указанному потерпевшему имущество, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 122.269 руб. 63 коп.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.А, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что он (А.) вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является ****, тем не менее, перечисленные сведения судом первой инстанции фактически не учтены. Осужденный просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении А. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что А. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, ****. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом А. в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ с соблюдением правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Ввиду наличия в действиях А. опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. в отношении А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи