Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21882/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

заявителя - адвоката Рой Е.Б,

прокурора Кондратенко Е.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рой Е.Б. в интересах ООО "Метрополис" на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 08.11.2017 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рой Е.Б. в интересах ООО "***" на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГСУ МВД РФ по г.Москве Тимофеева Н.А. от 17.06.2017 г. о производстве обыска.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГСУ МВД РФ по г.Москве Тимофеева Н.А. от 17.06.2017 г. о производстве обыска в ООО "***".

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность постановления следователя.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в жалобе выражает свое несогласие с проведенным в ООО "***" обыском, в результате которого были изъяты многочисленные документы, что существенно затруднило работу организации, полагает, что у следователя не было оснований для вынесения постановления об обыске, поскольку ООО "***" не имеет отношения к возбужденному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого постановления следователя от 17.06.2017 г. оперативными сотрудниками 19.06.2017 г. был произведен обыск в помещении ООО "***" в рамках уголовного дела N ***, возбужденного 09.05.2017 г. по п.Б ч.2 ст.172 УК РФ.

Поводом для проведения обыска в помещении ООО "***" послужили имеющиеся в материалах дела данные о том, что неустановленные лица, осуществляющие преступную деятельность, направленную на получение прибыли от незаконной банковской деятельности, использовали реквизиты фиктивных компаний, а также ООО "***". Для проверки этих данных и причастности сотрудников ООО "***" к совершению указанного преступления, в целях отыскания его следов, следователем было вынесено постановление об обыске в помещении ООО "***". Постановление следователя полностью отвечает требованиям ст.182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности постановления следователя являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся самого производства обыска, связанного с изъятием предметов и документов, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку такие требования о проверке законности действий сотрудников полиции при производстве обыска заявителем в жалобе не ставились.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. по жалобе адвоката Рой Е.Б. в интересах ООО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: