Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21887/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

защитника - адвоката Чириковой Л.С,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.-Х.А.М.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 11 октября 2017 г, которым

А.-Х.А.М, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.10.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17 по 18 июня 2016 г. и в период с 10 мая по 10 октября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору А.-Х.А.М. признан виновным в том, что **** г. в магазине "****", действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "****" товара на общую сумму ****.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении А.-Х.А.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А.-Х.А.М, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции установили привел в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, но при этом в нарушение требований закона суд не мотивировал невозможность назначения ему (А.-Х.) более мягкого вида наказания, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное А.-Х.А.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности А.-Х.А.М, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что А.-Х.А.М. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ****.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а равно отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении А.-Х.А.М. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. в отношении А.-Х.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий