Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21890/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

в отношении

Комковой Н.Г, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ***, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Кондратенко Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую Комкову Н.Г. и адвоката Злотник Е.Е, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Комковой Н.Г.

В тот же день Комкова Н.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** старший следователь СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы с согласия врио начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Комковой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемой Комковой Н.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ***, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кильдишева С.П. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Отмечает, что Комкова Н.Г. наркотической зависимостью не страдает, сбыла наркотическое средство с целью наживы. Указывает, что у следствия имеются реальные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, однако, судом эти обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что избрание Комковой Н.Г. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, затруднит производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Комкова Н.Г. является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы, проживает в ***, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину признала и раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием. При этом с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, а также в качестве гарантии того, что она не воспрепятствует каким-либо образом производству по делу Комковой Н.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Таким образом вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой Комковой Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Комковой Н.Г. избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о целесообразности избрания в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Комковой Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении

Комковой Н.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий