Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21892/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Боброва Д.О. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Б.Д.О, **** года рождения, ****, ранее судимый: ****.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 ноября 2017 г, зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2017 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении двух преступлений), а именно в том, что он **** г. похитил из межквартирного холла принадлежащий К. велосипед стоимостью **** рублей, **** г. при аналогичных обстоятельствах похитил принадлежащий С. велосипед стоимостью **** рублей.

Преступления совершены в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Б. просит приговор изменить, исключить указание на его судимости по приговорам от **** г. и от **** г, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд они являлись погашенными, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, указывает, что у суда имелись основания для переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшие в имеющихся в материалах дела расписках указали, причиненный ущерб им возмещен и является для них незначительным, суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, ****.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Б. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Б. о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, в заявлениях потерпевших, имеющихся в материалах дела, не имеется указаний на незначительность причиненного им ущерба.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б, который ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств - ****, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, его судимости по приговорам от **** г. и от **** г. не являются погашенными, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент поступления уголовного дела в суд, как указывает Б. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении Б.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: