Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21896/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаева А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Фролова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым

Фролову А.В, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 18 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Фролова А.В, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лиц.

20 января 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 ноября 2017 года Фролов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Фролову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года Фролову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 18 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению обвиняемого следствием не представлено достаточно доводов о том, что он намерен и желает скрыться от следствия и суда. Он не намерен оказывать давление на участников процесса. Просит применить в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Фролов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет официального источника дохода и места жительства в г. ***, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Фролова А.В. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Фролова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Фролову А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Фролов А.В. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении

Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий