Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21900/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемой Долговой А.С,

защитника - адвоката Лебедева И.Ю,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Н.И, Лебедева И.Ю.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 01 декабря 2017 г, которым

Долговой А. С****************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 03 января 2018 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Чеботарева М. С, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Митино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2017 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Долговой А.С. и Чеботарева М.С.

04.10.2017 г. Долгова А.С. и Чеботарев М.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05.10.2017 г. в отношении Долговой А.С. и Чеботарева М.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.12.2017 г. включительно.

Срок следствия по делу продлен до 04.01.2018 г.

01.12.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Долговой А.С, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 03.01.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту интересов обвиняемой Долговой А.С. просит решение суда от 01.12.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Долгова А.С. является гражданкой ****, проживает и зарегистрирована в ***, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а доводы следователя в ходатайстве какими-либо доказательствами не подтверждены. Защитник просит Долгову А.С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. в защиту интересов обвиняемой Долговой А.С. указывает на необходимость отмены судебного постановления от 01.12.2017 г. на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание положительно характеризующие личность Долговой сведения, не учтены доводы защиты об отсутствии необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе и в связи с завершением расследования, при этом решение суда основано лишь на голословных, не подтвержденных утверждениях следователя. Одновременно адвокат указывает, что обвиняемая Долгова была лишена права пользоваться помощью избранного ею защитника - адвоката Лебедева И.Ю, который ни следователем, ни судом не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Автор жалобы просит изменить Долговой меру пресечения на домашний арест или на залог.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.12.2017 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемой Долговой А.С. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Долговой А.С. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой, в том числе и с учетом сведений, указанных стороной защиты.

Долгова А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода она не имеет, по месту регистрации не проживает.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Долговой А.С. преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Долговой А.С. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева И.Ю, нарушений права Долговой А.С. на защиту не допущено. В материалах производства содержатся сведения о надлежащем уведомлении следователем адвоката Лебедева И.Ю, которому извещение о рассмотрении ходатайства 01.12.2017 г. в Тушинском районном суде г. Москвы было направлено заблаговременно - 28.11.2017 г. (т. 1 л.д. 37). В связи с неявкой адвоката Лебедева И.Ю. в суд 01.12.2017 г. обвиняемой Долговой А.С. и с ее согласия (т. 1 л.д. 38) был предоставлен защитник по назначению - адвокат Воробьев Н.И, соответственно, при рассмотрении судом ходатайства следователя обвиняемая Долгова А.С. квалифицированной юридической помощью была обеспечена. Доводы защиты о том, что заявление от 01.12.2017 г. было написано Долговой А.С. в результате оказанного на нее психологического давления, объективно не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Долговой А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: