Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21902/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого А.Р.Ш,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.Ш.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 30 ноября 2017 г, которым

А.Р.Ш, **** года рождения, ****, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 02 января 2018 года включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении А.Р.Ш. и М.П.В.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А.Р.Ш. задержан **** г. и **** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

**** г. в отношении А.Р.Ш. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен по **** г.

**** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении М.П.В. по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до **** г.

30.11.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого А.Р.Ш. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 02.01.2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Р.Ш, выражая свое несогласие с постановлением суда от 30.11.2017 г, указывает, что в ходе расследования допущены многочисленные ошибки и нарушения.

В судебном заседании обвиняемый дополнительно пояснил, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, скрываться от следствия и суда он не намерен, страдает рядом тяжелых заболеваний, нахождение под стражей не позволяет ему в полной мере осуществлять свою защиту и собрать необходимые доказательства.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.11.2017 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого А.Р.Ш. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.Р.Ш. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении А.Р.Ш. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, А.Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ****, с его же слов - ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, удостоверяющих личность документов не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый А.Р.Ш, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у А.Р.Ш. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения А.Р.Ш. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы А.Р.Ш. о необоснованности предъявленного ему обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: