Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-21915/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Прониной М.А, предоставившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - обвиняемого Клуженкова Виктора Андреевича,

следователя следственной группы Коровина С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прониной М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя-адвоката Прониной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Клуженкова В.А, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Клуженкова В.А, адвоката Прониной М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Коровина С.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пронина М.Ю, действующая в интересах Клуженкова В.А, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России *** С.М. от 15 июля 2017 года в части возбуждения уголовного дела N *** в отношении Клуженкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 337 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года жалоба заявителя - адвоката Прониной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства, указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поскольку заявителем не обжаловалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, однако судом в своем постановлении дана оценка постановлению и в этой части. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Клуженкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, следователем так и не было вынесено постановление о привлечении Клуженкова В.А. в качестве обвиняемого. Считает, что судом при принятии решения не были должным образом проверены доводы заявителя, суд формально отнесся к рассматриваемому вопросу. Защитник просит постановление суда первой инстанции от 02 ноября 2017 года отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышовым С.М, в части возбуждения уголовного дела в отношении Клуженкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно представленным материалам следует, что 15 июня 2017 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышовым С.М. возбуждено уголовное дело в отношении Сенина Дмитрия Анатольевича, 04 мая 1979 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; Клуженкова Виктора Андреевича. 29 мая 1990 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 337 УК РФ, уголовному делу присвоен N ***.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Прониной М.А. обжаловалось постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышова С.М. от 15 июня 2017 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Клуженкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст.337 УК РФ.

Однако, как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года суд рассматривал доводы жалобы заявителя - адвоката Прониной М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловалось постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышова С.М. от 15 июня 2017 года о возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении Сенина Д.А, которое в данной части заявителем, как усматривается из материалов дела, в действительности не оспаривалось.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Сенина Д.А, а обжаловалось постановление следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении Клуженкова В.А.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Прониной М.А, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Прониной М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Клуженкова В.А, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прониной М.А. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова