Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21923/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В,

защитников - адвокатов Булысова Р.Е, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Бакрадзе А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Сивцева А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Черноусовой И.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Булысова Р.Е, Бакрадзе А.А, Сивцева А.А. и Черноусовой И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Казанцеву Вячеславу Викторовичу, * гола рождения, уроженцу г. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, * район, пос. *, д. *, кв. *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Калачеву Сергею Васильевичу, * года рождения, уроженцу г. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, ранее не судимому,

Кравченко Оксане Викторовне, * года рождения, уроженке *, гражданке *, зарегистрированной по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *, фактически проживающей по адресу: г. *, *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимой,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 02 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлена обвиняемому А. мера пресечения в виде домашнего ареста, а обвиняемым П, С, П. и Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления обвиняемых Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В. и адвокатов Булысова Р.Е, Бакрадзе А.А, Сивцева А.А. и Черноусовой И.В, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 02 ноября 2017 года находится уголовное дело в отношении Казанцева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Калачева С.В, Кравченко О.В, А, П, С. П, Ш. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булысов Р.Е. в защиту интересов обвиняемого Кравченко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости продления ранее избранной в отношении Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированными. Анализируя Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 и N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Кравченко О.В. обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором ООО "НьюХауТрейд", что по мнению автора жалобы, говорит, что Кравченко О.В. занималась предпринимательской деятельностью и будучи генеральным директором указанной компании, подписывала договора краткосрочного займа. Просит постановление в части продления срока стражи Кравченко О.В. отменить, избрать в отношении его подзащитной любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. в защиту интересов обвиняемого Казанцева В.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции требований положений ч. 2 ст. 256 УК РФ, согласно которым определение и постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Однако, суд, минуя указанные требования, рассмотрел ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, в связи с чем лишил участников процесса возможности обжаловать судебное решение, принятое в этой части. Отмечает, что доводы защиты, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, находятся в тесном процессуальном единстве и взаимосвязаны с доводами защиты о невозможности дальнейшего содержания Казанцева В.В. под стражей. Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного обоснованного решения и влекут за собой отмену обжалуемого постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова И.В. в защиту интересов обвиняемого Казанцева В.В. также выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 15 ноября 2016 года, указывает, что они не содержат ссылки на ст. 2 ГК РФ и не указывают на то, что для признания совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, действия обвиняемого должны соответствовать нормам гражданского законодательства, в связи с чем считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в постановлении суда на ст. 2 ГК РФ, мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях его подзащитного предпринимательской деятельности. Цитируя п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что исходя из фабулы обвинения, предъявленного Казанцеву В.В, ее подзащитный является лицом, участником предпринимательской деятельности. Полагает, что выводы суда о том, что основания имевшие место на момент избрания меры пресечения не изменились, противоречит обвинению, предъявленному Казанцеву В.В. в окончательной редакции, в котором не говорится и не утверждается о компании "ИСК "ИВСпецГарант" как о лжепредприятии, а также, что указанная организация не вела хозяйственной деятельности. Считает, что доказательств того, что Казанцев В.В. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не имеется. Приводит данные о личности обвиняемого, который имеет крепкие семейные связи в московском регионе, положительно характеризуется, адрес регистрации Казанцева В.В. и место его фактического проживания находятся в пределах г. * и *, награжден правительственными наградами, имеет малолетнего сына, на иждивении находятся престарелые родители, страдающими хроническими заболеваниями, сам Казанцев В.В. нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Приводя ссылки из обвинительного заключения, считает, что уголовное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы. Просит постановление отменить, меру пресечения Казанцеву В.В. изменить на иную любую, не связанную с содержанием под стражей, уголовное дело направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцев А.А. в защиту интересов обвиняемого Калачева С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ссылаясь на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты о направления уголовного дела в Никулинский районный суд г. Москвы и о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что судом также не приняты во внимания требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также требования Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку обвиняемый Калачев С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь генеральным директором ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Обращает внимание, что прокурором в обоснование своего ходатайства не приведено доказательств того, что Калачев С.В. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Приводит данные о личности Калачева С.В, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. *, находится в предпенсионном возрасте и нахождение Калачева С.В. в СИЗО может значительно ухудшить состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать Калачеву С.В. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые Казанцев В.В, Калачев С.В, Кравченко О.В. и адвокаты Булысов Р.Е, Бакрадзе А.А, Сивцев А.А. и Черноусова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление отменить и изменить Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат Бакрадзе А.А. просил материалы направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Казанцев В.В, Калачев С.В, Кравченко О.В. обвиняются в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде содержания под стражей Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемых.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Булысова Р.Е, Бакрадзе А.А, Сивцева А.А. и Черноусовой И.В. были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемым, указав в постановлении, почему невозможно избрание обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Булысова Р.Е, Бакрадзе А.А, Сивцева А.А. и Черноусовой И.В, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, продлил содержания под стражей Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. на срок, не превышающий 6 месяцев, исчисляя его со дня поступления уголовного дела в суд, по 02 мая 2018 года, в связи с чем ссылка адвокатов на необоснованность постановления суда является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемые и их защитники, несмотря на то, что Калачев С.В. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. *, находится в предпенсионном возрасте; Казанцев В.В. имеет крепкие семейные связи в московском регионе, положительно характеризуется, адрес регистрации и место его фактического проживания находятся в пределах г. * и *, награжден правительственными медалями, имеет на иждивении малолетнего сына, а также престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в применении к ним ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного, согласно обвинению, в составе организованной группы, в особо крупном размере, в связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В. под стражей судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности и возвращения уголовного дела прокурору, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах защитники выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Возвращение уголовного дела Генеральному прокурору РФ постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года не повлияло на выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ и продления срока Казанцева В.В, Калачева С.В, Кравченко О.В. содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 02 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемых Казанцева Вячеслава Викторовича, Калачева Сергея Васильевича, Кравченко Оксаны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: