Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-21936/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Бирюковой Е.Н,

адвоката Попченко В.П, представившего удостоверение * от 8 декабря 2017 года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

а также следователя Дременковой Т.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попченко В.П. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года, которым в отношении

Бирюковой Е* Н*

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Попченко В.П, обвиняемой Бирюковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, следователя Дременковой Т.Е, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2017 года Бирюкова Е.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы Бирюковой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 23 декабря 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года срок содержания под стражей Бирюковой Е.Н. продлен на 15 суток, всего до 7 месяцев, до 23 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Так судом при вынесении постановления не учтено отсутствие реальных, обоснованных данных, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Бирюковой вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией расследования. В ходатайстве следователь сослался на те же основания, что и в предыдущих ходатайствах. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Бирюковой никакой сложности в расследовании не представляется, и за 6 месяцев расследования составляет всего 1 том. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Бирюковой Е.Н. отменить. Избрать в отношении Бирюковой Е.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Бирюковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Бирюковой Е.Н. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия, в том числе направленных на установление потерпевшего по делу, и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования

Довод защитника о том, что срок содержания под стражей обвиняемой Бирюковой продлевается по одним и тем же основаниям является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами ходатайства.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемой Бирюковой Е.Н. заболеваний, препятствующих ее нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Бирюковой Т.Н. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бирюковой Е* Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий