Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21942/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Аракелян Наиры Ваграмовны, ее защитника - адвоката Григоряна А.Г, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шавершяна Эрнеста Суриковича, его защитника - адвоката Рахимли А.П.о, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Домрачевой Надежды Валерьевны, ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рахимли А.П.о, Григоряна А.Г, обвиняемой Домрачевой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в отношении:

Аракелян Наиры Ваграмовны, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Шавершяна Эрнеста Суриковича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Домрачевой Надежды Валерьевны, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Пугач А.В, Четвертухина АЕ.А. на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемых Домрачевой Н.В, Аракелян Н.В, Шавершяна Э.С, мнения адвокатов Рахимли А.П.о, Григоряна А.Г, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2016 года возбуждено уголовное дело N 11601450304000798 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N ** в одно производство соединено 28 уголовных дел, присвоен N **. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N **.

06 июля 2017 года Аракелян Н.В, Шавершян Э.С, Домрачева Н.В. задержаны в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

06 июля 2017 года Аракелян Н.В, Шавершяну Э.С, Домрачевой Н.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2017 года в отношении обвиняемых Аракелян Н.В, Шавершяна Э.С, Домрачевой Н.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 ноября 2017 года руководителем следственного органа до 26 января 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 01 декабря 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы обвиняемым Шавершяну Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шавершяна Э.С. - адвокат Рахимли А.П.о, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований ст.ст. 7, 14, 97, 99, 108, 109, 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, решений Европейского суда по правам человека и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора жалобы, постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Шавершяна Э.С. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что Шавершян Э.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно п. 2 ст. 109 УПК РФ продление свыше 6 месяцев срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаи особой сложности уголовного дела, однако особая сложность рассмотрения дела отсутствует, следствие по уголовному делу необоснованно затянуто и допущена грубая волокита. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Шавершяна Э.С, который является гражданином Российской Федерации, не имеет двойного гражданства, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Каменоломни, ул. Бойко, д. 12; до своего задержания фактически проживал по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, ул. Баулинская, д. 5, корп. 2, кв. 61; не судим; ранее не совершал действий, которые могут свидетельствовать о его намерении угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или о желании иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении Шавершяна Э.С, изменить в отношении Шавершяна Э.С. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, ул. Баулинская, д. 5, корп. 2, кв. 61.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Аракелян Н.И. - адвокат Григорян А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильной оценки доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости. Защитник просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении Аракелян Н.И. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Домрачева Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Полагает, что тот факт, что она не является гражданкой Российской Федерации и не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и Московской области, не является весомым аргументом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда в данном случае не верны, так как квартира по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 24, квартира 70, в которой она проживала до задержания в течение пяти лет, принадлежит ее родной сестре Домрачевой Е.И. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, оснований для продления срока содержания ее под стражей не имелось, обращает внимание, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, сведения о личности обвиняемой Домрачевой Н.В, которая полностью признала свою вину в содеянном, раскаялась, дала гарантии следственным органам, что будет является в органы предварительного расследования, давать показания, сотрудничать со следствием; впервые привлекается к уголовной ответственности; страдает рядом заболеваний - анемия, воспаление шейного позвонка с появляющимся новообразованием, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении Домрачевой Н.В, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 24, квартира 70.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шавершяну Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, количестве обвиняемых по уголовному делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Шавершян Э.С, Аракелян Н.И, Домрачева Н.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шавершян Э.С, Аракелян Н.И, Домрачева Н.В. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шавершяна Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шавершяна Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Шавершяна Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шавершян Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шавершян Э.С, Аракелян Н.И, Домрачева Н.В. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шавершяна Э.С, Аракелян Н.И, Домрачевой Н.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого Шавершяна Э.С. - адвоката Рахимли А.П.о, защитника обвиняемой Аракелян Н.И. - адвоката Григоряна А.Г, обвиняемой Домрачевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аракелян Наиры Ваграмовны, Домрачевой Надежды Валерьевны, Шавершяна Эрнеста Суриковича на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шавершяна Э.С. - адвоката Рахимли А.П.о, защитника Аракелян Н.И. - адвоката Григоряна А.Г, обвиняемой Домрачевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова