Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21954/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы Лазарева В.И., обвиняемого Евженко С.В., защитника - адвоката Нагайцевой С.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Евженко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нагайцевой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым

ЕВЖЕНКО С.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2018 года.

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мраки М.Г, которым решение суда не обжалуется.

Выслушав выступления обвиняемого Евженко С.В, защитника - адвоката Нагайцевой С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Лазарева В.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2015 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 месяцев 4 суток, то есть до 25 марта 2018 года.

10 октября 2017 года, в связи с тем, что на Евженко С.В. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

11 октября 2017 года Евженко С.В, в присутствии адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Евженко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Евженко С.В. под стражей продлен судьей Тверского районного суда города Москвы на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нагайцева С.В.

в защиту интересов обвиняемого Евженко С.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания Евженко С.В. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом не оценены данные о личности Евженко С.В, указывает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения Евженко С.В. в причастности к преступлению и не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении Евженко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Евженко С.В. в причастности к вменяемому деянию подтверждается представленными вместе ходатайством следователя материалами, на которые имеется ссылка в постановлении суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Евженко С.В. задержан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евжкенко С.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Евженко С.В. под стражей, правильно указав, что последний обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Евженко С.В, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, данные о личности обвиняемой, наличия неустановленных сообщников, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евженко С.В. избрана в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Евженко С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Евженко С.В, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Данных медицинского характера, препятствующих содержанию Евженко С.В. под стражей, в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Евженко С.В. под стражей до 10 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский