Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21955/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N 1799 и ордер,

обвиняемого Андреева С.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Андреева С.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Андреева Станислав Игоревич, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного дата к лишению свободы, не судимого,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, обвиняемого Андреева С.И. и адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

По данному уголовному делу Андрееву С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Андреева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Андреева С.И. продлен на 1 месяц суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андреев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим принципу разумной необходимости, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего содержания под стражей по отношению к нему отсутствуют, поскольку он осужден к лишению свободы приговором суда, должен отбывать наказание в местах лишения свободы, и, таким образом, доводы следствия и суда о том, что находясь на свободе, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Отмечает, что он не задерживался по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обращает внимание, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об эффективной организации расследования по уголовному делу, ссылаясь на результаты проведенной прокурорской проверки по делу, при этом допущенная волокита по делу явилась основанием для изменения меры пресечения иным обвиняемым. Указывает, что судом не проверена возможность его нахождения под стражей по состоянию здоровья.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Андреев С.И, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Андреева С.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что Андреев С.И. в настоящее время осужден к лишению свободы по другому уголовному делу, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в том числе исходя из определяемом в соответствии с требованиями УПК РФ места производства предварительного расследования по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении иных обвиняемых изменена мера пресечения, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание либо изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Станислава Игоревича до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья