Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21962/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Найманова Р.М, представившего служебное удостоверение N 19 и ордер N 004423 от 20 декабря 2017 года

обвиняемого Казакова С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Гришина Р.П. и обвиняемого Казакова С.И. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

Казакова Солтана Иосифовича, паспортные данные, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей 2010 и паспортные данные, в настоящее время не работающего, ранее работавшего консультантом отдела зонального контроля Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого Казакова С.И, выступление защитника-адвоката Найманова Р.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Казакова С.И.

дата в соответствии со тс.91,92 УПК РФ задержан Казаков С.И.

дата Казакову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Казакова С.И. избрана мера в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении Казакова С.И. продлен на 03 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казаков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно нарушает его конституционные права и подлежит отмене. При рассмотрении ходатайства допущены нарушения закона, в том числе права на защиту, выразившееся в не уведомлении его адвокатов по соглашению о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и предоставлении ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, при этом его ходатайство об отказе от данного адвоката было незаконно отклонено. Судом не приняты во внимание доводы о наличии волокиты со стороны органа следствия. Судом нарушены требования ст.108 УПК РФ, не мотивированы причины продления ему срока содержания под стражей и отсутствия возможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание наличие постоянного места регистрации и работы в г. Москве, наличие на иждивении престарелых родителей и двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, неработающую супруг, не учтены поручительства, представленные в суд первой инстанции. Обращает внимание на длительность нахождения под стражей в связи с волокитой допущенной следователем, который неоднократно выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих инкриминируемое ему обвинение. Считает, что судом учтены только доводы следствия и проигнорированы его доводы и данные о его личности. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы Казакова С.И. Указывает, что постановление суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, а также нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство Казакова С.И. об отказе от защитника, а устное ходатайство о его отводе, заявленное Казаковым С.И. было проигнорировано и не разрешалось вовсе, что является нарушением процессуальных норм. Просит постановление суда отменить и избрать Казакову С.И. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Казакову С.И. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Казакову С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казакова С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Казакову С.И. обвинения, данные о личности Казакова С.И, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него места жительства на адрес, его семейное положение, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и службы, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Казаков С.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, учитывая особую сложность расследуемого дела, обусловленную обстоятельствами инкриминируемого преступления, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста и залога.

С учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Казакову С.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Казакова С.И. подозрения, сославшись на протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей, очных ставок и иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Казакова С.И, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого и защитника о нарушении права на защиту Казакова С.И, поскольку как усматривается из представленных материалов защиту обвиняемого Казакова С.И. осуществляют на основании соглашения адвокаты Понарин Д.В. и Найманов Р.М, которые согласно имеющихся телефонограмм извещены дата о том, что дата в 16 часов состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Казакову С.И. срока содержания под стражей. Однако ни один из адвокатов по соглашению в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем суд принял обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных защитников. При этом обвиняемому был предоставлен адвокат Гришин Р.П, который полностью ознакомился с материалами дела, о чем имеется расписка, и надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого в судебном заседании, занимая единую позицию с обвиняемым по всем вопросам, рассматриваемым в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что обвиняемым было заявлено ходатайство об отказе от услуг данного защитника, которое было судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено, что не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого, исходя из вышеприведенных доводов.

Вопреки доводам жалобы защитника, как усматривается из протокола судебного заседания обвиняемым не был заявлен отвод защитнику, в связи с чем данный вопрос и рассматривался в судебном заседании в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе постановлением суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, которые были отклонены. При таких обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции защитником письменное ходатайство на имя следователя, в котором указан иной номер телефона защитника, само по себе не свидетельствует о том, что защитник не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Казаков С.И. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Казакова Солтана Иосифовича на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника-адвоката Гришина Р.П. и обвиняемого Казакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: