Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21963/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

обвиняемого Силкина Д.В.

защитника - адвоката Журавлева В.В, представившего удостоверение N11806 и ордер N81 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавлева В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Силкина Дмитрия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Журавлева В.В. и обвиняемого Силкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, с которым в одно производство соединены 10 уголовных дел, возбужденных по фактам создания, руководства и участия в преступном сообществе, а также совершения в составе данного преступного сообщества хищений денежных средств в особо крупном размере.

дата уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении ряда лиц, в том числе и Силкина Д.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273 (7 эпизодов) и ч. 4 ст. 159.6 (6 эпизодов).

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Силкин Д.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

дата Силкину Д.В. предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

дата в отношении Силкина Д.В. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь по ОВД 3 отдела управления Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Силкина Д.В. до 12 месяцев, то есть до дата.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Силкин Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения позиции по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, обусловленную межрегиональным характером, большим объемом уголовного дела (550 томов), большим количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых (21), 17 из которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, большим объемом следственных действий, в том числе длительных по срокам проведения судебных экспертиз, количеством допрошенных лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Силкина Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом не учтены разъяснения п.п.5,6,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, требования ст.99 УПК РФ, выводы суда о том, что тяжесть содеянного преступления дает основания полагать, что Силкин может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, неосновательны, суд для продления срока стражи использовал одни и те же основания, что и при заключении под стражу, не учел, что следствие по делу окончено, не дал оценки согласию на предоставление Силкину жилого помещения, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Силкина меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Силкина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Силкина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, что органами уголовного преследования Силкину Д.В. предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяний, относящегося к категории в том числе тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами расследуемых преступлений, наличием неустановленных соучастников преступлений, данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Силкин Д.В. с учетом обстоятельств преступления, тяжести предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными следствием соучастниками.

Судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых (21), 17 из которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимостью проведения по уголовному делу сложных экспертных исследований, количеством томов уголовного дела (550 томов).

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Силкина подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Силкин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Силкину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Силкина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Силкина Дмитрия Викторовича до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

7

8

9