Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21966/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А,

с участием прокурора управления прокуратуры адрес Суханова А.В,

защитника - адвоката Косенко Д.В, представившего удостоверение N 14474 и ордер,

обвиняемого Степанова Г.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Потапкина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Степанова Германа Викторовича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2005 и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Степанова Г.В. и защитника Косенко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суханова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении Степанова Г.В. и неустановленного лица.

Данное уголовное дело в дальнейшем дата соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата в отношении Степанова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

дата Степанов Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата Степанову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата уголовное дело с обвинительным заключением поступило в порядке ст. 221 УПК РФ в прокуратуру адрес.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя прокурора адрес, срок содержания под стражей обвиняемого Степанова Г.В. продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения УПК РФ, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Степановым Г.В. был заявлен отказ от защитника адвоката Потапкина Д.В, просил пригласить для участия в судебном заседании других адвокатов, с которыми имеется соглашение на защиту его интересов, однако суд отказал в данном ходатайства обвиняемого, обязал адвоката Потапкина Д.В. участвовать в судебном заседании, в дальнейшем также суд оставил без удовлетворения самоотвод, заявленный адвокатом, чем нарушил права обвиняемого на защиту. Также защитник отмечает, что в обжалуемом постановлении содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Потапкина Д.В.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить постановление суда, материалы ходатайства прокурора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Степанов Г.В. и защитник адвокат Косенко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Степанову Г.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма. При этом обвиняемый Степанов Г.В. указал о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил о заказном характере уголовного дела, отметил, что суд при принятии решения не учел данные о его личности, наличие двоих детей, положительные характеристики. Кроме того, обвиняемый пояснил, что им был заявлен в судебном заседании отказ от адвоката Потапкина Д.В. в связи с тем, что с данным защитником до судебного заседания в Тверском районном суде г. Москвы было расторгнуто соглашение на его защиту, о чем он сообщал следователю в письменном виде. Защитник Косенко Д.В. также указал о том, что суд не проверил надлежащим образом доводы прокурора о причастности Степанова Г.В. к инкриминируемым ему преступлении, отметил несостоятельность доводов суда о том, что Степанов Г.В. длительное время находился в розыске, а также обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Степанов Г.В, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права обвиняемого на защиту в любом случае является основанием для отмены судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом. По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, при этом подозреваемый. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В данном случае, как видно из представленных материалов, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора обвиняемый Степанов Г.В. заявил отказ от адвоката Потапкина Д.В, который не был принят судом, в дальнейшем также не был удовлетворен самоотвод адвоката Потапкина Д.В. от участия в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Степанов Г.В. отказ от защитника Потапкина Д.В. был заявлен им в связи с тем, что с последним было расторгнуто соглашение на защиту Степанова Г.В. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности предоставления обвиняемому Степанову Г.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, предусматривающей участие защитника в уголовном деле в случаях, если таковой не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого Степанова Г.В. пользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого и защитника, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанова Германа Викторовича до дата - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, срок содержания Степанова Г.В. под стражей установить до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Потапкина Д.В. удовлетворить.

Судья