Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-21982/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника- адвоката

Дудукчян Г.С, представившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N6549 от 25 декабря 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемого

Потапова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Качалина А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года, которым в отношении

ПОТАПОВА А.А, ***, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2018 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Потапова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, защитника-адвоката Дудукчян Г.С. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года следователем 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11701450157000494 в отношении Потапова А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Потапов А.А. задержан 11 октября 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 октября 2017 года Потапову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 октября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Потапова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Хохловой Л.В. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2018 года, включительно.

В связи с истечением срока содержания Потапова А.А. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Борисов В.В, с согласия Врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Хохловой Л.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Потапову А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2018 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Потапову А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на законе.

Защитник в своей жалобе цитирует текст обжалуемого постановления, на ст.389.15 УПК РФ, ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, предусмотренного ч.1 ст.97 УПК РФ, на основании которых можно полагать, что Потапов А.А. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию по делу, окажет давление на потерпевших, свидетелей.

Указывает, что личность Потапова А.А. установлена, он является гражданином РФ, проживает на территории РФ, в ***.

Считает необоснованным указание суда на то, что Потапов А.А. не проживал по месту регистрации, не имеет официального и иных источников дохода.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при рассмотрении суд первой инстанции уклонился от анализа представленных органами следствия доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Потапов А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Потапов А.А. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Потапова А.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить все обстоятельства уголовного дела, рассмотреть вопрос о привлечении Потапова А.А. по факту кражи мобильного телефона, изъятого у него в ходе личного досмотра, предъявить Потапову А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения принятого решения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потапова А.А. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Потапова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Потапову А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Потапов А.А, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации, жительства на территории г.Москвы и Московской области, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Потапова А.А, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Потапов А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Потапову А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Потапова А.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Потапова А.А, наличии у него постоянного места регистрации в Ивановской области, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Потапову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Потапова А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Потапова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Потапова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Потапов А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Потапову А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Потапова А.А. оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Судья