Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22009/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденных Галченковой Н.Е, Китайгородской А.Р.

защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Климина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Д.Р, апелляционную жалобу осужденной Китайгородской А.Р.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Китайгородская А.Р, ***,

Галченкова Н.Е, ***.

Дело в отношении Галченковой Н.Е. рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Срок отбытия наказания обеим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *** года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Китайгородская и Галченкова признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

а именно в том, что они совместно 06 мая 2017 года в г. Москве тайно похитили из сумки К.А.А. принадлежащее последней имущество общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Китайгородская также признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она 30 июля 2016 года в г. Москве тайно похитила принадлежащее Т.Л.В. имущество общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденных, просит приговор отменить, поскольку суд незаконно указал в его вводной части погашенную судимость Китайгородской по приговору от 14 декабря 2007 года; незаконно указал в его вводной части судимость Галченковой по приговору от 07 февраля 2014 года ввиду декриминализации совершенного преступления; кроме того, квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Галченковой как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал её виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Китайгородская просит приговор изменить, исключить из него судимость по приговору от 14 декабря 2007 года, с учетом наличия малолетних детей смягчить назначенное её наказание, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор в отношении Китайгородской подлежащим изменению, а в отношении Галченковой - отмене по следующим основаниям.

Вина Китайгородской в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Китайгородская заявила добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Китайгородской в виде лишения свободы назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, явка с повинной.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступления.

Вопреки доводу осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей судом не назначалось.

Вывод о необходимости исправления Китайгородской в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором от 14 декабря 2007 года Китайгородская была осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, совершив данное преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Китайгородской данного преступления, судимость в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

По указанному приговору Китайгородская освободилась 22 октября 2010 года, в связи с чем данная судимость была погашена до совершения ею преступлений по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на судимость Китайгородской по приговору от 14 декабря 2007 года, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Галченковой как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем - по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал Галченкову виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не исключив при этом пункты "а" и "г".

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора в отношении Галченковой

содержит существенные противоречия, исключающие его законность и обоснованность, а также возможность исполнения.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора в данной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все иные доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденной Галченковой с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в отношении Китайгородской А.Р. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимость Китайгородской А.Р. по приговору от 14 декабря 2007 года.

Смягчить назначенное осужденной Китайгородской А.Р. наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Китайгородской А.Р. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Галченковой Н.Е. - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Галченковой Н.Е. оставить без изменения - в виде заключения под стражу до 26 февраля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий