Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22012/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В,

обвиняемого

Старикова Ю.А,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 683 от 25.12.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буркиной Н.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым

Старикову Ю.А, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Старикова Ю.А. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 марта 2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стариков Ю.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2017 г. обвиняемому Старикову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

20 октября 2017 г. Старикову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. срок содержания обвиняемого Старикова Ю.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02 января 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что продление содержания под стражей Старикова Ю.А. не вызвано необходимостью.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд формально отнесся к разрешению вопроса и не привел доказательства, подтверждающие выводы о наличии реальной опасности наступления указанных в ст. 97 УПК РФ последствий. Подчеркнув, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого Стариков Ю.А. обвиняется, не может служить достаточным основанием для длительного продления срока содержания под стражей, адвокат, ссылаясь на данные о личности Старикова Ю.А, который имеет постоянное место жительства и на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 1 группы, а также отмечая ухудшение состояния здоровья обвиняемого, полагает, что в отношении её подзащитного может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Просит постановление суда изменить: меру пресечения, избранную Старикову Ю.А. в виде заключения под стражу, отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Старикова Ю.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Стариков Ю.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Ю.А. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения Старикова Ю.А. на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Буркиной Н.П. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Старикова Ю.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Буркину Н.П, ссылавшуюся на наличие у Старикова Ю.А. постоянного места жительства в г. Москве. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Старикову Ю.А. обвинения и совокупность данных о его личности, включая сведения об отсутствии места работы и официального источника дохода, а также наличие у него не снятой и не погашенной судимости, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждениям адвоката об ухудшении состояния здоровья Старикова Ю.А, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и данных о невозможности содержания Старикова Ю.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, как верно отражено в постановлении суда, установлено не было.

Из представленных материалов видно, что по данному делу Стариков Ю.А. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Старикову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности выводов суда являются неубедительными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Старикова Ю.А. под стражей, возбужденное с согласия уполномоченного должностного лица, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Старикову Ю.А. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого Старикова Ю.А, находившегося на стационарном лечении, не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку суду был представлен медицинский документ о невозможности его участия в судебно-следственных действиях. Адвокат Буркина Н.П, осуществлявшая защиту интересов Старикова Ю.А. на основании соглашения, в судебном заседании участвовала. Нарушений права на защиту обвиняемого Старикова Ю.А. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по изложенным адвокатом доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Старикову Ю.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02 января 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стариков Ю.А. задержан 03 марта 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2017 г, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Старикова Ю.А. был продлен по 02 декабря 2017 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, исходя из требования следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей всего до 09 месяцев 29 суток, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Старикова Ю.А. продлен до 01 января 2018 года, так как конечной датой срока содержания Старикова Ю.А. под стражей общей продолжительностью 09 месяцев 29 суток будет являться 31 декабря 2017 года. Одновременно, подлежит изменению период, на который продлено содержание Старикова Ю.А. под стражей, поскольку с момента предыдущего судебного решения он составит 00 месяцев 29 суток, а не на 01 месяц 00 суток, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Старикову Ю.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Старикова Ю.А, изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен

на 00 месяцев 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 января 2018 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий