Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22022/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 685 от 25 декабря 2017 года,

обвиняемого

Ревяко Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2017 года, которым в отношении

Ревяко Е.Ю, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 08 февраля 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ревяко Е.Ю. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2017 года СО ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ревяко Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ревяко Е.Ю, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

08 декабря 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ревяко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 08 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления суда, ст. ст. 108, 97 УПК РФ, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что доказательства того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Полагает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя без учета требований об объективности. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление суда отменить, избрать Ревяко Е.Ю. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ревяко Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, является гражданином другого государства, источник дохода его не определен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ревяко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ревяко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Ревяко Е.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Ревяко Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Ревяко Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии, а также о правильности квалификации действий Ревяко Е.Ю, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судом первой инстанции при избрании Ревяко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что Ревяко Е.Ю. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ревяко Е.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Ревяко Е.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ревяко Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: