Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22024/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 684 от 25.12.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина И.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым

Желудкову Е.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, изменив Желудкову Е.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Желудкова Е.В.

В тот же день Желудков Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 г. обвиняемому Желудкову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Желудкова Е.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б

. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей у суда не было достаточно оснований полагать, что Желудков Е.В. скроется от следствия и суда, может совершить новое преступление, оказать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать проведению следствия, поскольку Желудков Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом серьезных заболеваний и дает последовательные признательные показания.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Желудкова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Желудкова Е.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Желудков Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Желудков Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Желудкова Е.В, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении Желудкова Е.В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Желудкова Е.В. под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и доводы стороны защиты, возражавшей против продления обвиняемому срока содержания под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Проанализировав материалы в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Желудкову Е.В. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ссылки адвоката, полагающего, что суд не учел данные о личности обвиняемого, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Желудкова Е.В. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Желудкова Е.В. места жительства в г. Москве и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Желудкову Е.В. обвинения и сведения о его личности, включая то обстоятельство, что обвиняемый не имеет определенного рода занятий и официального источника дохода, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Желудкову Е.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Желудкова Е.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий