Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22030/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Аракеляна А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Асланяна А.А. , адвоката Аракеляна А.В. , на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, п.п."а,б" ч.4 ст.162 УК РФ

, Асланяна А.А, несудимого, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 1 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Оганнисяну А.А, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение адвоката Аракеляна А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

23 ноября 2017 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланяна А.А. на 1 месяц а всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. по 2 января 2018 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Асланяну А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 1 января 2018 года.

На данное постановление суда обвиняемым Аслаляном А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения требований ст.109 УПК РФ. Указывает, что срок содержания под стражей ему исчислен неверно, без зачета времени нахождения под стражей с 5 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года, с 25 мая 2017 года по 2 декабря 2017 года. Считает, что ходатайство подано с согласия ненадлежащего руководителя, в нарушение правил подсудности. Указывает, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного ему обвинения и не принял во внимание, что ранее по его жалобе приговор был отменен, обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ противоречит фактическим материалам дела. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокатом Аракеляном А.В. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением, ввиду его незаконности. Указывает, что суд установилсрок содержания под стражей, который составляет не 11 месяцев 19 суток, а 12 месяцев 24 сутки. Указывает, что постановление суда противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Сообщает, что при проведении предварительного расследования по делу на протяжении 24 месяцев суд не принимает меры к изменению обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не проверяет обоснованность предъявленного ему обвинения, а также наличие оснований, не позволяющих закончить предварительное расследование по делу в установленный законом срок. Сообщает, что постановление суда противоречит нормам Конституционного и международного права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асланяна А.А, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Асланяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Асланян А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет легального источника доходов.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Асланяна А.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься противоправными действиями, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Асланяна А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок нахождения обвиняемого под стражей, в период отмены приговора суда, о чем указывают обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, будет учтен судом при вынесении окончательного решения по делу.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

При этом, суд обоснованно признал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку расследуется дело о групповых особо тяжких преступлениях, а в ходе предварительного расследования возникла объективная необходимость в производстве большого количества следственных и процессуальных действий, а также в истребовании из других государств материалов, характеризующих личности обвиняемых.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асланяна А.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Асланяна А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Асланяна А.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, в отношении обвиняемого Асланяна А.А,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова