Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22032/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Толкунова Н.И., обвиняемого Хидирова А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря

2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Хидирова А.Я. на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года,

которым в отношении

Хидирова А.Я, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244-2, п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснени адвоката Толкунова Н.И. и обвиняемого Хидирова А.Я, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора, Яни Д.П, полагавше го постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым Хидировым А.Я, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права. Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для продления ему срока содержания под стражей. Ссылается на то, что обвинение ему компетентными органами республики Узбекистан не предъявлялось, как и процессуальные документы об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что он скрывался от правоохранительных органов также не представлено. Постановление вынесено судом без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ходатайство о продлении ему меры пресечения возбуждается прокурором по одним и тем же мотивам. Полагает, что выводы о том, что он может скрыться основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях. Ссылается на то, что на территории РФ он обратился за политическим убежищем. Суд не рассмотрел возможность применения к нему альтернативных мер пресечения. Просит постановление суда отменить, его, Хидирова А.Я, из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Хидирова А.Я. законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая Хидирову А.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Хидирову А.Я, не отпали и не изменились, Хидиров А.Я. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемые деяния, может скрыться.

В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что Хидиров А.Я. действительно разыскивается следственными органами Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244-2, п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях, незаконный выезд за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан по предварительному сговору группой лиц), наказание за данные преступления предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше одного года, обвинение Хидирову А.Я. предъявлено заочно, постановление от 06 декабря 2014 года судьи Навоийского городского суда Республики Узбекистан в отношении обвиняемого Хидирова А.Я, которым Хидирову А.Я. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, письмо Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан, в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, которым подтверждена необходимость выдачи Республике Узбекистан Хидирова А.Я, другие документы, необходимые для заключения лица под стражу до решения вопроса о выдачи.

В настоящее время Генеральной прокуратуре Российской Федерации необходимо рассмотреть требование Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Хидирова А.Я.

Судебное решение о продлении Хидирову А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При этом судья располагал сведениями о личности Хидирова А.Я, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, семейном положении Хидирова А.Я, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Хидирову А.Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 464 УПК РФ, исключающие выдачу лица.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Хидиров А.Я. не скроется.

Судебное решение о продлении Хидирову А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Хидиров А.Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Хидирову А.Я. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Хидирова А.Я. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года

о продлении обвиняемому Хидирову А.Я.

срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Хидирова А.Я. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий