Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22045/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Мураховски С.В., обвиняемой Хашимовой Г., при секретаре Власочкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, которым в отношении

Хашимовой Г,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... Хашимова Г. задержана в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

5 декабря 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Кунцево" г. Москвы, и избрал обвиняемой Хашимовой Г. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть, по 2 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, при принятии решения судом не учтены положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также нормы Конституционного и международного права. В судебном постановлении не отражены достоверные сведения, подтверждающие реальность и обоснованность утверждений органов предварительного расследования о том, что Хашимова Г, оставаясь на свободе, может скрыться, и, тем сам, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении Хашимовой Г. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, а в основу постановления положил лишь тяжесть того преступления, в котором Хашимова Г. обвиняется. Адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Хашимовой Г. под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Хашимова Г. и ее защитник - адвокат Мураховски С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Хашимовой Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Хашимовой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Хашимовой Г. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Хашимовой Г, на что она обращала внимание в суде апелляционной инстанции, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Хашимовой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Хашимовой Г. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Хашимовой Г, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Хашимовой Г. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемой на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения об избрании меры пресечения в отношении Хашимовой Г. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Хашимовой Г. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у апелляционной инстанции.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, районным судом не усмотрено возможности для применения к Хашимовой Г, обвиняемой в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Хашимова Г, как правильно указал суд, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, срок ее временной регистрации на территории Российской Федерации истек, она является гражданкой другого государства, нигде не работает, отсутствуют сведения о ее источниках дохода, и эти обстоятельства дают основание полагать, что Хашимова Г, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года в отношении

Хашимовой Г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.