Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22050/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного фио,

адвоката фио,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) дата Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Панинского районного суда адрес от дата освобожденный условно-досрочно на дата 11 месяцев 10 дней;

2) дата Панинским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата;

3) дата Красноярским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Панинского районного суда адрес от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Панинского районного суда адрес от дата и по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата, освобожденный дата на основании постановления Панинского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей фио с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио, доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора судом приведены не вполне достоверные сведения о судимости фио по приговору от дата Красноярского районного суда адрес, а именно: при применении ст.70 УК РФ допущена ошибка в дате вынесения приговора от дата, неотбытое наказание по которому частично присоединено к назначенному судом наказанию, его дата ошибочно указана в приговоре как дата. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора и указать верную дату вынесения приговора как дата (а не дата), неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в связи со строгостью назначенного наказания, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, как-то: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров. Преступление, в котором обвиняется фио, относится к категории преступлений средней тяжести. Размер причиненного потерпевшему ущерба является небольшим и составляет всего сумма, реального ущерба потерпевшему причинено не было, денежные средства возвращены потерпевшему. Потерпевший претензий к осужденному не имеет. Данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Кроме того, фио заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Таким образом, фио назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее как тяжести совершенного преступления, так и его личности. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный фио и его адвокат фио доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в покушении на кражу денежных средств из одежды потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он совместно с осужденным распивал спиртные напитки, после чего вместе с ним пошел в сторону метро, где к нему подошел сотрудник полиции и спросил, не пропали ли у него денежные средства из кармана, затем он обнаружил отсутствие денежных средств в кармане куртки;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых осужденный из правого наружного кармана куртки потерпевшего похитил денежные средства, положив их в правый задний карман своих джинсовых брюк, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт изъятия в его присутствии и в присутствии второго понятого у фио в ходе личного досмотра из заднего правого кармана джинсовых брюк денежных средств в размере сумма, при этом фио пояснил, что взял их у неизвестного мужчины;

- заявлением потерпевшего фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из кармана куртки денежные средства;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, при этом фио пояснил, что денежные средства он похитил у неизвестного мужчины;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина фио в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, которые непосредственно видели факт кражи осужденным денежных средств из кармана куртки потерпевшего, а также признательными показаниями самого фио, подтвержденными совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что фио имеет хронические тяжелые заболевания, на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, суд первой инстанции законно признал в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание до пределов ч.2 ст.68 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначенный ему судом первой инстанции срок наказания в виде лишения свободы не отвечает принципам справедливости, учитывая фактические обстоятельства содеянного, в том числе размер ущерба, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора подлежит уточнению дата осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР при применении ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Красноярского районного суда адрес от дата - дата, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя как обоснованное подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР при применении ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Красноярского районного суда адрес от дата - дата;

- снизить фио назначенное наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

1