Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22051/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 г. по делу N 10-22051/2017

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата; а также бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о вынесенном по результатам проверки процессуальном решении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия в жалобе сведений о том, какими именно действиями (бездействием) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен доступ его к правосудию, поскольку в случае обжалования бездействия органа дознания на заявителя не возлагается обязанность указывать в жалобе конкретное должностное лицо, принимая во внимание, что заявителю неизвестно конкретное должностное лицо, препятствующее в реализации права на судебную защиту. Вопреки утверждению суда, в жалобе содержатся сведения о действиях (бездействии), которыми заявителю созданы препятствия в реализации права на судебную защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействием) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам фио и затруднен его доступ к правосудию.

Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы и ее просительной части, заявитель указал, какое нарушающее его конституционные права бездействие конкретного правоохранительного органа он просит признать незаконным и в чем оно выразилось.

Таким образом, в жалобе заявителем были изложены все необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий